ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2016/169 2021/171 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 09/09/2021 tarihli ve 2016/169 Esas, 2021/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olayda davalının, satış sözleşmesine konu aracı alma iradesinin hiçbir zaman mevcut olmadığını, Davalı ve davalı ile iştirak halinde hareket eden şahıslar baştan beri dolandırıcılık kastı ile haksız menfaat elde etmek, davalıya ait aracı hiçbir ödeme yapmadan ele geçirmek amacıyla hareket ettiğini, Kendini Murat Ayhan olarak tanıtan şahıs tarafından tanzim edilerek davacıya verilen senet üzerinde kaşesi bulunan "İstanbul Züccaciye Dış Ticaret Ltd....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/305 ESAS - 2022/365 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/305 E - 2022/365 K sayılı dosyasından verilen 02/12/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından trafik tescil kayıtlarına güvenilerek satın alınan AUDI Q7 marka eski (34 XX 450) yeni (34 XX 747) plakalı aracı Ticaret Bakanlığı Gümrük müfettişlerince yapılan tespitler sonucunda aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, araçtaki şerhin kaldırılması için eksik olan 22.219,00 TL vergi ödemesinin de müvekkili tarafından yapıldığını, ancak şerhin devam ettiğini, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının alınmasından itibaren mahrum kalınan kar ve uğramış bulunan zararın...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ile mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/32 Esas - 2022/97 Karar DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2022 tarih ve 2021/32 Esas - 2022/97 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T4 34 XX 930 plakalı 1993 model Şahin marka aracı 2012 yılında satın aldığını, ancak noterde devrini almadığını, aracı satın aldığı günden beri yaklaşık 8 yıldır aralıksız fiilen kullandığını, muayenesini yaptırdığını, vergi borçlarını ödediğini, bakımını ve sigortasını yaptırdığını, söz konusu araca, davalının icra takibi nedeniyle Elazığ 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ... vekili, davacı sigortalı aracın sürücüsü olup, dava ehliyeti bulunmadığını hasar gören araç için 2.000.YTL ödendiğini, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını ödemek zorunda olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.660.YTL'nin 5.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur....

O halde davacının davasının kabulü ile 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaatle araç bedelinin depo edilmesi ve davalıya ödenmesi şartıyla davanın kabulü ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; kararın niteliği gereği davalı istinaf istemleri incelenmeksizin, davacının istinaf isteminin kabulüne, HMK 353- 1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

KARAR Davacı, yabancı uyruklu olup Türkiye’de yaşadığını, araç almak istediğini, yabancı uyruklu olmasından dolayı alım satım işlerinin uzun ve sorunlu olacağı nedeniyle 48 GF 744 plaka sayılı aracı 17.12.2007 tarihinde yetkili bayiden davalı adına satın aldığını, aracın parasını bizzat kendisi ödediğini, taraflar arasında aracın mülkiyetinin kendisine ait olup tarafından kullanılacağı ve talep halinde devrinin üzerine yapılacağı, yapılmaz ise araç bedelinin ödeneceği hususunda inanç sözleşmesi yapıldığını, bir müddet sonra aracın devrini alma isteğini ihtar ile karşı tarafa bildirdiğini, ancak ihtar gereğinin yerine getirilmediğini belirterek araç bedeli olan 33.674,30 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, birleşen davası ile de, aracın mülkiyetinin aidiyeti ile taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 7.maddesinde belirlenen cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2021/1377 ESAS - 2022/1570 KARAR DAVA KONUSU : Zilyetliğin Korunması KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 34 XX 824 ticari plakalı minibüse üzerindeki ait A48 nolu Hatta işletilen ticari hattın 18.03.2021 tarihinde kardeşi olan davacıya sattığını ancak Noterde devir yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili talebi ile Bakırköy 15....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti, aksi halde araç bedelinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; araç bedeli yönünden davanın kabulüne dair verilen 23/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....