ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/622 KARAR NO : 2021/440 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/622 KARAR NO : 2021/440 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/89 (E) - 2020/47 (K) DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uzun senelerden beri birlikte iş yapan davacı ile dava dışı ağabeyinin, 2015 senesinde ortak olarak ticari plakalı araç satın almaya karar vererek davaya konu aracı satın aldıklarını ancak aracı, çeşitli nedenlere davacının ağabeyinin eşi olan davalı üzerine tescil ettirdiklerini belirterek 34 XX 782 plaka sayılı aracın tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/02/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olan kamyoneti satış için ilana çıkardığını, bunun üzerine davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/293 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasındaki davada, tensiben verilen tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 34 XX 732 plakalı aracın satımı için Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi akdedildiğini, KDV dahil 71.000.00 TL olan araç bedelinin 21.000,00 TL'lik kısmının peşin olarak ödendiğini, 50.000,00 TL'lik kısım için ise bir adet emre yazılı senet verildiğini, senedin de eksiksiz şekilde ödendiğini, bedeli tamamen ödediği için aracın mülkiyetinin...
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, "... plakalı araç üzerindeki tüm hak ve yükümlükleri, vergi borçları ile davalı ... şirketine devir ve tescili ile mülkiyetinin tesbitine araç devir ve hurdaya ayrılma ile tüm alım satım harçları ve olabilecek tüm işlem masraflarının davalı ... şirketince ödenmesine, muazaranın giderilmesine, her türlü fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.490,00 TL araç otopark ücretinin" davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda, davacı vekili dava dilekçesinde, otopark ücreti dışında diğer isteklerde bulunduğu gibi, harca esas dava değeride 10.000,00 TL olarak göstermiştir. O halde, dava dilekçesindeki istekler ve harç miktarı dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili (menfi tespit) davası hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 gün ve 2012/283-366 E.K.sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm, davalı şirketin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davanın taraflarına hüküm tebliği gerektiğinden davacıya davalı şirketin ihyası için muhtıra çıkarılarak süre verilip ihya gerçekleştirildiği takdirde şirkete hükmün tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1163 KARAR NO : 2022/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/232 ESAS - 2020/167 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 2013 yılında davalı şirketten 34 XX 497 plakalı 2013 Model Hyundai İ20 marka beyaz bir otomobili taksitle satın aldığını ancak şirket yetkililerinin karşılıklı güven ve iyi niyetleri nedeniyle aracın devrini gerçekleştirmediklerini, yapılan ödemelere ilişkin 21/02/2013 ile 14/01/2015 tarihleri arasındaki döneme ait 23 adet banka ödeme dekontunun olduğunu, taraflar arasındaki karşılıklı güven ve iyi niyet ilişkisi sebebiyle herhangi bir sözleşme imzalanmamışsa da bu durum hem davalı şirketin eski yetkilisi Ercan Keskin hem de davalı şirketin kimi çalışanları ve müvekkil şirket...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince yapılan incelemede; Dava; davacı tarafça davalı T3"a araç satış sözleşmesi ile yapılan araç devrine ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan meblağın davacıya ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
