"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı... aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 16/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, trafik kaydının tescili işleminin idari bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Trafikte davacı adına kayıtlı aracın davalıya resmi yolla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının kaydın davalı adına tescili işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin içerisinde, dava konusu araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece; davanın kabulü ile, ...plaka sayılı araca ilişkin...Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 06591 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2020 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesinin iptaline, ...plaka sayılı aracın Konya 14. Noterliği'nin 27/09/2010 tarih ve 12320 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davalı ... adına olan kayıt ve tescilinin iptali ile mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/60 2018/580 DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 04/10/2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/580 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin torunu olan davalının, trafikte maliki olarak gözüktüğü 34 XX 727 plaka sayılı ticari taksinin 24.06.2015 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını 60 yaşından büyük olması nedeniyle torunu davalı adına tescil edildiğini belirterek davalı adına olan kaydın iptali ile aracın müvekkili adına tesciline, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile araç bedelinden şimdilik 50.000,00- TL 'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... plakalı aracın davalı adına tescili, olmadığı takdirde aracın ruhsat ve plakası ile teslimi (ıslahen araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti) masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; 34 H 5042 plaka sayılı otomobilin trafikte adına kayıtlı olduğunu, 2002 yılının 9 ayında ... adındaki kişiye haricen satarak teslim ettiğini, ...' in aracın devrini almadan aynı şekilde aracı ... isimli bir başkasına satıp teslim etiğini, onun da aynı şekilde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalet sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Ne var ki Yargıtay 13....
Pos makinesinden çektiğini belirterek davalı adına kayıtlı 34 XX 571 Plaka sayılı Citroén C5 Aircross 1.2 Live S&S EAT8 2020 model, 34 XX 514 plakalı, FK belge, 738951 seri, VR7ARHNSSLL095370 şase ve 10XVDV1743804 motor numaralı araç Mülkiyetinin tespitine, tescili mümkün olmaması halinde araç için ödenen toplam ödeme miktarları olan 172.500,00TL' nin ödeme olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
