"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve araç bedelinin tahsili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/09/2016 gün ve 2016/6467 - 2016/8912 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınara aydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2019 NUMARASI : 2018/46 ESAS - 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının serviş işi ile uğraştığını ve Altan Turizm de çalıştıklarını, davacının davalı T3'tan 34 XX 221 plakalı ticari minibüsü 30.000,00 TL bedelle tanıklar huzurunda 10.09.2012 tarihinde peşin olarak satın aldığını, ancak davalının vekil edenini 4 yıl oyalayarak resmi şekilde araç devrine yanaşmadığını, davaya konu aracın anahtarının, ruhsat aslının ve bugüne kadar ödenen her türlü vize, muayene, vergi, harç, fatura gibi belge asıllarının da davacıda olduğunu, davalının daha sonra aracın çalıntı olduğu şeklinde yetkili makamlara gerçeğe aykırı bir şekilde bildirimde bulunduğunu, bu nedenle aracın, çalıntı araç olarak sistemde gözüktüğü için otoparka...

GEREKÇE :Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan araç ile ilgili ödemelerin yapılmaması nedeniyle aracın davacıya iadesi, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Yenimahalle 5. Noterliği'nin 22.11.2017 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç ve eklentilerinin 32.000 TL bedelin ödenmesine kadar mülkiyetinin muhafazasının kaydı ile davalıya satıldığı aracın davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme konusu aracın ticari araç olması ile davalının vergi kayıtlarına göre tacir olduğu dikkate alınarak uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış işin esasına girilmiştir. Davalı tarafından 32.000 TL nin ödenmesine dair sözleşme ile aynı tarihte 22.11.2017 tanzim 25/04/2018 ödeme tarihli davacı lehine senet keşide edildiği ve davacının senedin ödenmediğini iddia ettiği, bu hususta davalıya ihtarname de gönderildiği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....

Somut olayda davacı ..., tek taraflı trafik kazasında pert olan davalı sigortalıya ait araç için 13.7.2009 tarihinde 28.000 TL araç bedelini ödeyerek sigortalısından ibra ve taahhütname almıştır. Taraflar arasında düzenlenen ağır hasarlı araç taahhütnamesi gereğince davalı sigortalı hasarlı aracı takyidatsız olarak davacı ... şirketine teslim etmek ../... zorundadır. Trafik kaydına göre araç üzerinde ibraname tarihinden sonraki tarihlerde olmak üzere 5 ayrı icra müdürlüğü tarafından ayrı takip dosyalarına istinaden haciz ve yakalama şerhleri konulmuştur. Davalı aracı takyidatsız olarak davacı ... şirketinin mülkiyetine geçirmemekle davacının zararı doğmuştur. Davacı sigortacının aracı üzerindeki hacizleri kaldırma yetkisi ve hakkı bulunmamaktadır. Bunların, masrafı davalı sigortalı tarafından karşılanmak suretiyle davalı tarafından kaldırılması gerekmektedir. Davalı, hakkında dava açılması ile temerrüde düşmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/640 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacıların taşıt kredisi çekemedikleri için davalı ile anlaşarak onun adına taşıt kredisi çekmek suretiyle bir araç satın aldıklarını, bu yüzden aracın davalı adına tescil gördüğünü, taraflar arasındaki inançlı işleme göre kredi borcunun ödenmesinden sonra aracın davalı tarafından davacılara devredileceğini, ancak davalının aracın devrinden kaçındığını, söz konusu araç bedelinin ve kredi borçlarının davacılar tarafından ödendiğini belirterek, dava konusu aracın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespit ve tescili ile davalıya fazla ödenen bedellerin davacılara iadesine, bu mümkün görülmediği...

He ne kadar adli yargıda tescile karar verilmesi mümkün değilse de; mahkemece araç bedeli davalıya ödendiği takdirde araç mülkiyetinin davacı adına tespit ve teslimine dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacıya araç bedelini ödemesi için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde bedel ödenmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin olup, davacı ile kararı temyiz eden davalı hazine arasında akdi ilişki bulunmamasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki alacak, araç satış sözleşmesinin feshi, mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket kayyımı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu aracın kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aracın kati satış sözleşmesi ile devredildiğinden bahisle borcun olmadığını ileri sürdüğünü, kanuna aykırı olarak süresinden önce yapılmış olan araç satışının geçersiz olduğunu belirterek 27.000 kira borcunun davalıdan tahsiline, araç satışının iptali ile davacı şirket adına aracın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....