"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya bedelin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
O halde mahkemece, yalnız aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, aksine düşüncelerle, idareyi bağlayıcı nitelikte “trafiğe kayıt ve tescili” şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/503 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; araç alım safhasında davalının davacıyı dolandırdığını, davacının davalının hesabına 380.000,00 TL araç bedelini yatırmasına rağmen davalının araç satışından vazgeçtiğini söyleyerek aracı teslim etmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 34 XX 695 plakalı aracın tescil kaydının iptaline, araç kaydına başkalarına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, aracın fiili olarak davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması durumunda yediemin otoparkına çekilmesine, davacıya ait güncel rayiç alacak hakkının teminat altına alınması için davalının mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/388 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, aracını davalılardan T5 isimli şahsa sattığını, ancak 540.000,00 TL olarak kararlaştırılan satış bedelinin davacının engelli oluşundan faydalanılarak hile yoluyla kandırılma ve oyalanması suretiyle davacıya ödenmediğini, aracın aynı gün içinde diğer davalılara devredilmek suretiyle iki kez muvazaalı olarak el değiştirdiğini, davalıların dolandırıcılık kastıyla birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek; söz konusu satış sözleşmelerinin hileye ilişkin irade sakatlığı ve muvazaa sebebiyle ayrı ayrı iptaline ve aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına kayıt ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
GEREKÇE : Dava, Araç mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği satış davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği .... olan araca ilişkin iş makinelerinin tescili ile ilgili esaslar uyarınca davacının sahiplik belgesi talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, mülkiyetin davacı adına yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, Ticaret Odası kayıtları, vergi dairesi kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paydaşlığın giderilmesine konu olan taşınmazların mülkiyetinin tesbiti ile satış bedelinden bu taşınmazlara isabet eden kısmın davacılara ödenmesi istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
D.... vekilince mülkiyetinin tesbiti istemli açılan Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2008 gün ve 2007/175 esas 2008/168 karar sayılı davanın kabulü ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunun tesbitine dair kararı kesinleşmeden, tesbit edilen bina bedelinin A.... D.... mirascılarına ödenmesine karar verilmesi, 2-Değerlendirme tarihi dava tarihi olan 2003 yılı olup, bu tarihteki bayındırlık birim fiyatları esas alınmak suretiyle bulunan bina bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle keşif tarihi itibariyle belirlenen bina bedeli esas alınmak suretiyle fazla bedel tesbiti, 3-Davanın niteliği dikkate alınarak bedeli tesbit edilen binanın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi gerekirken, el atma yetkisi verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
