"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

motor seri numaralı ... iş makinesinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunu... tarihli ve...sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunun iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9.maddesinin 4.fıkrası gereğince MÜLKİYETİNİN AİTLİĞİNİN davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tescili davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın satışı için 7.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını ve 6.000 TL ödedikleri halde aracın devrinin sağlanmadığını iddia ederek, ödenen bedelin tahsili veya aracın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının 2.000 TL ödeme yaptığını ve devri vermeye hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 7.6.2009 tarihli sözleşmenin 2918 sayılı 20/d maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğu, aracın davalıya iade edildiğinden ödenen 6.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2011 ve 28/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-Davacı, davadan feragat etmiştir. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

Dava, karayolu kamulaştırması nedeniyle davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın elkoyma tarihinde mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti istemiyle açılmış, yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaza parsel numarası verilerek tesbit tutanağının düzenlenmiş olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanaklarının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerekirken, tesbit tutanağının kesinleştirildiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 26, 27 ve 30/2 maddeleri gereğince çekişmeli taşınmazların tutanakları kesinleştirilerek malik hanelerinin kapatılmış olmasının hukuki sonuç doğurmayacağı gözönünde bulundurularak taraf delilleri ve mahkemece lüzum görülen diğer deliller resen toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekir....

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şubesine 70.000 TL, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 15.776 TL sigorta tazminatı ödendiğini yine ... plakalı araç içinde 22.12.2008 tarihinde trafikten çekme işlemi nedeniyle tescili silindiğinden trafik kaydının kapandığını, 2.1.2009 tarihinde sigortalıya 20.150 TL tazminat ödendiğini, araçların mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini araçla trafikten çekme tarihinden sonra sigortalının borçları nedeniyle araçlar üzerine haciz şerhi konulduğunu belirterek araçların 19.12.2008 ve 22.12.2008 tarihleri itibariyle müvekkilinin mülkiyetine geçtiğinin tesbitine, müvekkili adına tesciline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2021 tarih ve.............. Esas ............. Karar sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 136. ve 142’nci maddelerinde mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişleri ve yargılama usullerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Mahkemelerin görevi kıyas veya yorum ile genişletilemez ya da değiştirilemez. Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda görev genel mahkemelere aittir ( 5.12.1977 tarihli, 1977/4 E., 1977/4 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı)....