KARAR Davacı, dava dışı Vahdettin’in işlettiği araç kiralama firmasında kiralık olan aracının kendisini ... olarak tanıtan...’a kiralandığı, bu kişi tarafından sahte belgelerle davalı ...’a sattığı,onun da diğer davalı ...’a sattığı, aracın halen ...’un yeğeni ...’ın işlettiği otomotiv firmasında bulunduğunu,davalılar tarafından sahte belgelerle yapılan satışların geçersiz olması nedeniyle aracın kendisine ait olduğunun tesbiti ile teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, aracı elinde bulunduran ...’ın davaya dahil edilmesi suretiyle davanın kabulü ile aracın davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dahili davalı ... Vergi Dairesi Müd. ve ... A.Ş. vekili tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde dahili davalı ... Vergi Dairesi Müd., ... A.Ş.ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile arasında 27/05/2016 tarihinde .......
Kat 19 numaralı daire ile ilgili henüz kat irtifakı kurulmadığına ve her iki tarafın da taşınmazda paydaş olmalarına göre, dava tarihi itibariyle mülkiyetinin tesbiti istenemez. Bu nedenle davacı kooperatifin mülkiyetin tesbiti talebinin de reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde bu istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar ve vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada bir kısım davalılar ve vekilleri ile asıl davada davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1736 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin sahte vekâletname ile bir başkasına, en son olarak da davalı ...’ intikal ettirildiğini, bu hususta Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtayca davalı ... hakkında dava açılmadığı, sonradan davaya dâhil edildiği gerekçesiyle bozulduğunu ileri sürerek; davanın Adana 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespit ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.180,55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında; ... 1. Noterliğince tanzim edilen;19.03.2008 tarih ve 2657 yevmiye nolu vekâletnamenin yer almadığı, ayrıca yine aynı noterlikçe tanzim edilen 21.03.2008 tarih ve 2707 yevmiye nolu azilnamenin, azledilen vekile tebliğine ilişkin tebligat parçalarının okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Sözü geçen vekâletname ile tebligat parçalarının onaylı ve okunaklı suretlerinin ilgili merciden temin edilerek dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/11/2017 gün ve 2015/13636-2017/6870 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 13.900,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
