"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, mülkiyet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı iadare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile mülkiyet hakkının Hazine adına tescili i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile mülkiyet hakkının Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar vekili 16/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Protokolüne aykırı olarak yapılan işlemler nedeniyle davacının dava konusu araç- 2010/4017 2010/10673 lar üzerinde mülkiyet hakkı elde edemiyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile borçlu arasında imzalanan 06.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesinin ilgili Bakanlık tarafından borçlu şirketin kusuru nedeniyle 11.06.2003 tarihinde fesh edilip borçlunun faaliyetlerine el konulduğu ayrıca borçlu tarafından işletme faaliyeti için gerekli tüm araç ve gereçlerin Bakanlık yed'ine geçtiği, ayrıca Bakanlığın 11.03.2006 tarihli yazısı ile elektirik üretim faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü halen mahcuz araçların davacı tarafından kullanıldığı, Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2003 tarihli tedbir kararı nedeniyle mahcuzların davacı adına tescilinin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araçların mülkiyetinin davacı ...'...
Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer.Bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir. Bu hale göre mahkemece ... noterliğinin 20.2.2009 tarih ve 840 yevmiye numaralı satış sözleşmesi aslı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava;muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına kayıtlı bulunmaktadır. 1-Dosya içeriğine toplanan delillere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukuku'nda, muhdesattan,bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler)....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan araç resmi şekilde davalı ... ye satılarak teslim edilmiş ise de davalının araca ait trafik kaydını üzerine yaptırmaması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin müvekkilinden talep edildiğini belirterek, araç malikinin ... olduğunun tesbitiyle satış tarihi baz alınarak alıcısı adına tesciline, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün çıkardığı muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi şekilde yapılan satış nedeniyle aracın mülkiyetinin davalı ...'...
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 04.08.1978 tarihinde yapılan kadastro tespiti ile davacının babası ...oğlu ..." adına kayıt gördüğü anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davanın kabulü mülkiyet nakline yol açacaktır. Bu tür davalar ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi yolu ile görülemez. Davacı tarafından ... iptali ve tescil davası açılması gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet tespiti Uyuşmazlık, taşınır mal mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
