den satın aldığını, adı geçen şahsın da el koyma kararından üç ay sonra 19.03.2012 tarihinde kendisine ait olduğundan bahisle aracın iadesini istediğinin anlaşılması karşısında, aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, araç sahibi olduğunu iddia eden ...'in sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa sürücü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı, ...'in celbedilerek, araca el konulmasından itibaren neden üç ay bekledikten sonra iade talebinde bulunduğu hususları araştırılıp birlikte değerlendirilerek, aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığı belirlenip müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması....
Otomotive aracın bedelini ödemesi için ihtaratta bulunduk, bu araç çöp toplama amacıyla satın alınmıştır, ancak geldiği günden beri bu işlemi düzgün gerçekleştirememektedir, çöp konteynırına tutup yukarı kaldırması gereken aparatlar dengesiz olduğundan çöp kutusu havaya kaldırılamamakta ve araca çöp dökme işi düzgün gerçekleştirilememektedir, zaten araç teslim alındıktan yaklaşık on gün sonra motor aksanında teknik bir sorun meydana gelmiştir ve servise gönderilmiştir, servis garanti kapsamında bu sorunu gidermiştir, ancak araç 3 ay boyunca serviste kalmıştır, araç amacı doğrultusunda işlemini yerine getirmiyor, araç şuan davacı şirketin elindedir, ancak kullanılmıyor, hatırladığım kadarıyla araç mayıs başı 2014 yılında servisten çıkmıştır, beyanım aynen doğrudur, bildiklerim bundan ibarettir dedi." Davacı Tanığı ... Beyanında."...
e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2007/73-2007/209 sayılı kararı ile .......... ....İcra Müdürlüğü 2005/4363-4365-4366 sayılı dosyaları yönünden ayrı ayrı davaya konu araç kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve karar Yargıtay .... Hukuk Dairesi 2008/4392-2009/1743 sayılı ilamı ile .../02/2009 tarihinde onanarak kesinleşmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu araç mülkiyetinin ... 46. Noterliği 28/.../2001 tarih ve 45406 sayılı yevmiye numaralı işlemiyle davacı şirkete devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Araç kaydı üzerine haciz şerhi konma tarihi ise .../.../2005 günü olup davacı aracın mülkiyet devri üzerinden ... yıla yakın bir zaman dilimi geçtiği halde araç trafik kaydını üzerine almamış, bu konuda bir açıklama da getirmemiştir. Aynı şekilde, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına dair İcra Hukuk Mahkemesi kararı .../02/2009 tarihinde kesinleşmiş olup, aracın teslim alınma tarihi ise .../08/2009'dur....
. - DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 YAZIM TARİHİ : 08/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 15.12.2021 tarihinde davalı firmadan iş makinesini satın aldığını, dava konusu iş makinesinin görece eski olduğu için davalı tarafça ruhsatın hiç çıkarılmamış ya da çıkarılsa dahi müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından davalı firmayı bu hususta defalarca uyarmalarına rağmen uyarılarının sonuç vermediğini, iş makinesinin ruhsatı olmadığı için tam kapasiteli kullanılamadığını, sigorta yapılamadığını ve rahatça yerini değiştiremediklerini, bu nedenlerle dava konusu TEREX Marka CS45KM Tipli, forklift cinsinde, 2012 model, 800257 seri nolu iş makinesinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/219 Esas KARAR NO : 2023/237 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu alım satım işleminin müvekkili şirket adına vekaleten ..., davalı adına vekaleten ... tarafından gerçekleştirildiği, araç devir işleminin yapılmaya çalışıldığı yerin Antalya ... Noterlik olduğu, davalının kimlik numarası ve adresinin olmadığı, Antalya ... Noterliğe keşif yapıldığında davalının tüm bilglierini ulaşılacağı, davalı adına kayıtlı ticari satıma konu ... plakalı ... marka aracın 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek maksadı ile üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, satışa konu aracın işlemlerinin yapıldığı Antalya ......
bu durumda davalı açısından temerrüt tarihinin 30/06/2014 olduğu, sonuç olarak mülkiyet değişikliğine konu araç nedeniyle davalının sorumluluğunun yapılan tamir masrafı kadar olabileceği, tazminatın % 20'sinin ödeneceğine ilişkin hükmün uyuşmazlık konusu olayda uygulanamayacağı, kiralık araç nedeniyle davalının yapabileceği ödemenin miktarının tespiti için aracın kaç günde tamirinin bilinmesi gerektiği, davalı açısından temerrütün 30/06/2014 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir....
Sonuç olarak, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar, öncelikle imar kanununun uygulanmasından doğan idari işlemlerin iptali istemiyle idari yargıda açılan iptal davaları, akabinde bedele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bedel tespiti ve tescil davalarından oluşmaktadır. Açılan bütün davaların ortak özelliği, mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle, kısıtlılığın giderilmesi ve taşınmaz bedelinden oluşan zararın ödenmesi istemlerine ilişkin olmasıdır....
Sonuç olarak, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar, öncelikle imar kanununun uygulanmasından doğan idari işlemlerin iptali istemiyle idari yargıda açılan iptal davaları, akabinde bedele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bedel tespiti ve tescil davalarından oluşmaktadır. Açılan bütün davaların ortak özelliği, mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle, kısıtlılığın giderilmesi ve taşınmaz bedelinden oluşan zararın ödenmesi istemlerine ilişkin olmasıdır....
Sonuç olarak, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar, öncelikle imar kanununun uygulanmasından doğan idari işlemlerin iptali istemiyle idari yargıda açılan iptal davaları, akabinde bedele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bedel tespiti ve tescil davalarından oluşmaktadır. Açılan bütün davaların ortak özelliği, mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle, kısıtlılığın giderilmesi ve taşınmaz bedelinden oluşan zararın ödenmesi istemlerine ilişkin olmasıdır....
