İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, nakil aracının sahibine iadesine, araç kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz isteminin araç müsaderesine ilişkin hükümle sınırlı olduğu gözetilerek, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz talebi üzerine yapılan incelemede; Suç tarihi olan 08.03.2006 tarihi itibariyle temyiz inceleme gnünde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak sigara ve içkilerin 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, ... plaka sayılı nakil aracının hak sahibine İADESİNE, trafik tescil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/762 Esas sayılı dosyası ile beyanlar hanesindeki şerhten beklenen amaç gerçekleşmiş olduğundan, şerhin kaldırılmasında bir sakınca bulunmadığı, kural olarak şerhin terkini davalarında beyanlar hanesindeki şerhin ilgilisine yöneltilerek dava açılması gerekmekte ise de, bu davada şerhin malikinin belli olmaması nedeniyle bu tür durumlarda tüzel kişiliği bulunmayan tapu müdürlüğünün davalı gösterilebileceğinin kabul edildiği, Hazine vekilinin de davalıyı temsil ettiği, şerhin terkini davalarında kural olarak husumetin yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltileceği, tapu sicilinin tutulmasından ve sicillerin yasalara uygun biçimde oluşmasından tapu müdürlüklerinin görevli ve sorumlu oldukları, tapu müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderlerinin yükletilemeyeceği, ancak ilk derece mahkemesince yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakıldığından, bu hususun düzeltilmesi gerektiği..." gerekçesiyle; İlk...
açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkini de tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkisinin tamamen kaldırıldığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkisini tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkisini tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkini de tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkisini tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
