SONUÇ : ........ararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, Başkan ...'in muhalefetine karşı, Üyeler ..., ..., ... ve ...'ün oylarıyla ve oyçokluğuyla, 01.11.2018 gününde karar verildi. ..... KARŞI OY 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi ile "31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı........ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce........ müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır....
ın zararlarının karşılanmaması nedeniyle sanıkların bu şikayetçiler açısından kurulan mahkumiyet hükümlerinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönüne gidilmemiş ise de, sanıklar veya yakınlarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması amacıyla talepte bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında bu şikayetçiler açısından müracaat ettiklerinde kendilerine ödenmek üzere tevdi mahalli tayini belirlenip mahkum olan sanıklara bu şikayetçilerin zararlarını ödemeleri hususunda makul bir süre verildikten sonra yağma suçundan bu şikayetçilere karşı kurulan mahkumiyet hükümlerinde durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedeni ile" yerel mahkeme ararının BOZULMASINA kararı verildiği, bozma kararı üzerine dosyayı yeniden ele alan yerel mahkemece 04/02/2020 gün ve 2020/14-46 sayılı karar ile yeniden ve aynı şekilde kurulan hüküm üzerine sanıklar müdafiilerince yeniden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyayı ele alan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacının aldırılan maluliyet raporuna göre, maluliyet zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, sunulan 30/09/2021 tarihli raporda, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, plakası tespit edilmeyen araç sürücüsünün % 75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.250,37 TL, % 12 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 75.765,60 TL olmak üzere davacının toplam maddi ararının 82.015,97 TL olacağı, usul ekonomisi açısından davacının bakım gideri hesaplandığı ve davacının 1 aylık yakım giderine araç sürücüsünün % 75 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım giderinin 1.918,80 TL olacağı rapor edilmiştir....
Maddesinde kıdem tazminatlarının işçinin çalıştığı kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceği hükme bağlanmış, bu nedenle davacı işçinin kıdem tazminatı alacağından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmamakta, davacının ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, o halde açık kanun hükmü gereği bu alacak kalemlerinin müvekkili şirkete rücu da söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle ararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2020/87356 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 01/09/2020 tarihli dilekçe ile asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz ile takibin durduğunu ve vekil eden bankanın alacağını tahsil edemediğini belirterek davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazının iptali ile duran takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, dava konusu kredi kartın hırsızlanması sebebiyle borcun iptali istemiyle tüketici hakem heyetine başvurduğu, talebinin kabul edilerek borcun iptaline karar verildiğini, davacı bankanın karara itiraz ettiğini, bu davanın derdest olduğunu belirterek davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki ararının) bulunması ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir(HMK 114/1-h, 115 m.) Somut olayda; davacı tarafından İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/... ve 2018/... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı ..., ... Beton Boru Prefabrik Beton Elemanları İnş. Taah. Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd....
İtirazın iptali davası sonuçlanıp kesinleşmeden tasarrufun iptali davasının esası hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Başka bir anlatımla itirazın iptali davası tasarrufun iptali davası için ön mesele teşkil eder. Bu durumda mahkemece itirazın iptali davasının sonuçlanmasının ve verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve ondan sonra tasarrufun iptali davasının incelenip, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davaların birleştirilerek, görülüp, sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 20.09.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
iptali ile, davalı T20'un 1/30 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T4'un 1/30 hissesinin tamamının iptali ile , davalı T3'un 1/30 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T5'un 1/30 hissesinin tamamının iptali ile, davalı T6'un 1/30 hissesinin tamamının iptali ile tümünün takyidatlardan ari olarak davacı kurum adına kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/149 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;... Şubesine ait ... seri nolu keşide tarihi 15/01/2023 ve keşide yeri İstanbul olan 15.000,00 TL bedelli çekin zayi edildiğini, söz konusu çek hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; zayii (kaybetme) nedeniyle kıymetli evrakın bir çeşidi olan kambiyo senedi (çek) iptali davasıdır. TTK nun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir....
TTK nun 651–653. maddelerinde kıymetli evrakın genel olarak zayi nedeniyle iptali, TTK nun 657. maddesinde nama yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali, TTK nun 661–669. maddelerinde hamile yazılı senetlerin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 757–765. maddelerinde kambiyo senetlerinden poliçenin zayi nedeniyle iptali düzenlenmiştir. TTK nun 778/1-ı maddesinin yaptığı atıf gereğince kambiyo senetlerinden bononun zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususu ile TTK nun 818/1-s maddesinin yaptığı atıf gereğince (TTK nun 764/2. maddesi ile 765. maddesi hükümleri hariç olmak üzere) kambiyo senetlerinden çekin zayi nedeniyle iptali poliçenin zayi nedeniyle iptali hükümlerine göre olacağı hususları düzenlenmiştir....
