dışı Ali Altıparmak İnşaat yapım sözleşmesidir adı altında müvekkilinin imzası olduğunu iddia ederek müvekkilin adını yazmış ve altına imza atmış, devamında müteahhit firma ile yapı sahibi arasındaki sözleşme adı altında yine müvekkilin adını yazarak imza atmıştır. üçüncüsü de yapı denetimi hizmet sözleşmesi adı altında müvekkilin vekili olduğunu beyan ederek sözleşme düzenlemişler, yapılan sözleşmelerin üçünün de geçersiz olduğunu, müvekkilinin imza atamayan birisi olduğunu, imzalar sahte olarak düzenlemiş ve atılmış, mahkemece imzaların geçerli olup olmadığını kontrol etmemesi dosyayı bilirkişiye vermemesinin büyük bir eksiklik olduğunu, müteahhit firma ile yapı sahibi arasındaki sözleşme'de bulunan iki imzanın da bire bir aynı olduğu görüldüğü halde imza incelemesi yapılmamasının kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, Ali Altınparmak müvekilden habersiz, sanki karşı tarafta müvekkili varmış gibi iki sözleşme düzenlemiş olup her iki sözleşmenin de geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ararının...

DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/02/2022 Tarih ve 2021/89 Esas - 2022/43 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 2020/08485 sayılı marka başvurusunun 25/35/43. Sınıflarda yapıldığını, 25 ve 35....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2019 tarih ve 2018/236 Esas, 2019/201 Karar sayılı ararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- a(3) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen görev hususu değerlendirildikten sonra eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın görülüp bir karar verilmesi için mahkemesine iadesine, 3- İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 128,08.-TL nispi istinaf karar harcının, talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine, 4- İstinaf talebi sırasında alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine, 5- Kararın tebliği, harç ve diğer hususların Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2022 NUMARASI : 2021/1306 ESAS - 2022/979 KARAR DAVA KONUSU : ararının İptali) KARAR : Konya 3....

Mahkememizce düzenlenen ---- tarihli ara karar ile dosyanın --- konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına dair karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; taraflar arasında ---- konusunda sözleşme olduğu, sözleşmeye göre ----- emtianın davalı yanca ---- --- taşınması ve buna karşılık ---- bedeli konusunda mutabık kalındığı, davalının taşımayı yapmadığı, ancak navlunu tahsil ettiği, bu durumda tahsil ettiği navlunu iade etmesi gerektiği, ayrıca davacının zararı olarak ---- taşıma bedeli kaynaklı zararının hesaplandığı, taşınan---emtia için davacının ikame mal satın alarak --- ödeme yaptığı ve bu zararının da sabit olduğu, ancak bu satın almaların yeni mallar olduğu tüm ---karşılamadığı, toplam --- teşkil ettiği, mal zararı bakımından dava tarihi itibarı ile davacının --- zararının kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği, ancak davacının ----kullanımda olan emtiası için ----- ararının bu miktardan daha fazla olduğu ileri sürülüyorsa...

K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tebliğ edilen davaya konu ödeme emirlerine ilişkin tebligat üzerinde davacının adı yazılı ise de, davaya konu ödeme emirlerinin dava dışı şirket adına çıkarıldığı, davacı adına usulüne uygun olarak çıkarılmış ve infazı kabil bir ödeme emrinden söz edilemeyeceği, davacının iş bu davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK' nın 114/1-h ve 115/2 maddesine göre dava şartı olan hukukî yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya konu ödeme emri üzerinde dava dışı ... ünvanının yazıldığı, ayrıca yanına da el yazısıyla davacının adının müdür sıfatıyla yazıldığı, ödeme emri tebliğ belgesine de davacının adının yazıldığı ve tebliğ belgesinin 01/10/2013 tarihinde yetkili işçiye tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1926 KARAR NO : 2021/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 (Dava), 16/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/408 ESAS, 2019/199 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/408 Esas, 2019/199 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki ararının) bulunması gerekir. Tespit davasında, eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğu varsayılmaz. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Çünkü tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıkmıştır. İşte davacının hukuki ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel (halihazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu ve daha sonra 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde sahasında kalan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir....

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği miktarın uçıklatnrılması ve eksik harem tamamlattırılması gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak somut delillerle kazanın ispat edilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin tutanak ve görgü tanığı olmadığını, davacının bisikletle seyrederken tek taraflı kaza yaptığını, bu nedenle kazanın tek laraflı olarak meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, buna ilişkin Yargıtay kararlan olduğunu, geçici iş göremezlikten davalının sorumlu olmadığını, yapılan tüm tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davanın somu: delillerle ispat edilmesi gerektiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarım, davacının ¿ararının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacmm meslekte kazanma gücündeki eksikliğin Adli Tıp Kurumu tarafından...