Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2011 NUMARASI : 2010/414 Esas, 2011/151 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Fethiye İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan sanığın, katılan tarafından 16.01.2007 tarihinde ticari plaka satış sözleşmesinin ilgili dosyasına sunulmasına rağmen 01.09.2009 tarihinde plakanın üçüncü bir kişiye satılması sonrası tescil işlemini gerçekleştirerek ihmal suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilmişse de; bahse konu ticari plakanın üçüncü bir kişiye satılıp tescil edildiği tarihte 16/01/2007 günlü ticari plaka satış sözleşmesinin dosyasında bulunduğunun kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde saptanamaması, bu konudaki sanık savunmasının aksinin kanıtlanamaması, noterliğin ve ilçe emniyet müdürlüğünün ilgili yazıları ve tüm dosya kapsamından her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı...
den ele geçirilen ... ibareli bir adet plakanın, işlem yapılmak üzere ilgili trafik tescil müdürlüğüne gönderilmesine'' karar verilmek ve yine hükmün 4 numaralı bendinin ikinci fıkrasındaki “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” kısmının çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taşınmazın ve aracın davalının şahsi malı olduğu ve davacının bu nedenle hak iddia edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Türk Medeni Kanun'un 202. vd maddeleri gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil, trafik kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde taşınmazın ve aracın kaydının iptali talep edilmiş, katılma alacağına ilişkin olarak bir istekte bulunulmamıştır....
Bunların birlikte satılmasını zorunlu kılan ekonomik bütünlük olduğundan hat ve plakanın ayrı ayrı kıymet taktirleri yapılarak birbirlerinden bağımsız olarak satılmaları düşünülemez. Somut olayda; takip dosyasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan, 05.07.2012 tarihli müzekkerede, borçlu adına kayıtlı dolmuş minübüs hattındaki ticari hat ruhsatı üzerine kayden haciz konulmuş olup yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü ekonomik değeri olan hat, plakadan ayrı olarak satılamayacağından plakanın iadesi talebi yerinde olmayıp şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4....
plakalı servis aracının tescil edildiğinden bahisle, söz konusu servis aracının tescil kaydının iptali istemiyle 21.07.2017 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na başvurulmuştur. Söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde, iptali istenilen plaka tescil kaydı öncesi ve sonrası süreç açıklanarak, ... sayılı plakanın tahdit kapsamında olduğundan plakanın tescil kaydının iptal edilemeyeceğinden bahisle davacının başvurusu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece davanın kabulüne, noter satışı ile trafik tescil işleminin iptaline, aracın davalı adına olan trafik kaydının iptali ile önceki malik davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/5132-10664 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, trafiğe tescil işlemi idari işlem olduğundan ve idareyi zorlayıcı karar verilemeyeceğinden sadece aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
plakanın motosiklete ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kendisine çarpan aracın plakasının belirlenemediğini iddia ederek davalı ... Hesabına husumet yöneltmiş, davalı ... vekili ise, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının araştırılması ve buna göre sorumluluklarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, trafik tescilden ... plakalı aracın malikinin kim olduğu, marka ve modeli sorulmuş ise de yazı cevabı dosya arasına alınmadan davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez....
nin 25.02.2020 tarih, ... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 6.129,00 TL idari para cezası ve 26.02.2020 tarih, AL-1921 sayılı tutanak ile aracın trafikten men edilmesine karar verildiği, 2918 sayılı Kanunun 48/5. maddesi uyarınca 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması kararının ise 27.11.2018 tarih, ZA-17904 sayılı tutanak ile sabit olduğu, muteriz vekilinin 28.02.2020 tarihli başvuru dilekçesinde, idari para cezası karar tutanağının iptaline, araç ile sürücü belgesinin iadesine karar verilmesini talep ettiği, başvuruyu inceleyen Aliağa Sulh Ceza Hakimliği'nin 26.06.2020 tarih, 2020/ 286 değişik iş sayılı kararı ile geçici olarak sürücü belgesinin geri alma tutanağının iptali talebi bakımından dosyanın tefrikine, araç trafikten men tutanağı bakımında yapılan başvurunun görevsizlik nedeni ile reddine, idari para cezası karar tutanağı bakımından yapılan başvurunun isekili tarafından yapılan ve para cezası ile ilgili tutanakların iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının "Y yetki belgesi" alabilmek için adına kayıtlı ...plakalı aracın plakasının "N" plakaya devredilmesi ve bu tescil işlemi sırasında ruhsatta ticari ibaresinin korunması yönünde 10/03/2010 tarihli dilekçeyle ilgili idareye müracaat ettiği anlaşıldığından, kendi iradesi doğrultusunda haiz olduğu hakkın kullanımından vazgeçen davacının müktesep hakkının ihlal edildiğine dair iddiasına itibar edilmemiş olup, söz konusu plakanın aradan uzun bir müddet geçtikten sonra yeniden "M" plaka tahdit serisine tescil edilmesine imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ......
İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; davacının "Y yetki belgesi" alabilmek için adına kayıtlı ... plakalı aracın plakasının "N" plakaya devredilmesi ve bu tescil işlemi sırasında ruhsatta ticari ibaresinin korunması yönünde 01/03/2010 tarihli dilekçeyle ilgili idareye müracaat ettiği anlaşıldığından, kendi iradesi doğrultusunda haiz olduğu hakkın kullanımından vazgeçen davacının müktesep hakkının ihlal edildiğine dair iddiasına itibar edilmemiş olup, söz konusu plakanın aradan uzun bir müddet geçtikten sonra yeniden "M" plaka tahdit serisine tescil edilmesine imkan bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ......
