, bunlardan sonra araçta kalıcı bir düzelme olmadığını, aracın yollarda kalmaya başladığını, ayrıca aracın 40.000 km'de aküsünün değiştiğini, ayıplı aracın davalı tarafın sözlü önerisi ile değer biçilerek değiştirilmesi önerisinin kabul edilmeyerek Adana 7....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile ücretsiz onarım kararı verilmiş olup, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile de davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Şti.nden 102.099 TL fatura değerinde, sıfır kilometre, 2015 model siyah renkli Ford Mondeo marka araç satın aldığını, zamanla aracın belirli bölgelerinde ve yoğun olarak tavan ile motor kaputu üzerindeki boyaların çatlayarak dökülmeye başladığını, durumu davalı yetkili servise bildirerek gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, fakat davalı servisin bunu kabul etmeyerek boya ücreti olarak 5.000 TL ödenmesi hususunda teklifte bulunduğunu, boyanmasının aracın değerini düşürecek olması nedeniyle bu teklifi kabul etmediğini ileri sürerek; ayıplı olan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrasında verdiği ıslah dilekçesiyle aracın rayiç değeri olan 114.000 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı .... A.Ş.; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya alınan bilirkişi raporları itibariyle davaya konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişimini gerektirir bir durum olmadığı, parça değişimi ile ayıbın giderilebileceği tespitlerinin yapıldığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince durumun haklı göstermesi hak ve menfaatler dengesi itibariyle ücretsiz onarım yönünden hüküm tesis edilebilecekken, aksine düşünce ile davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi ile davalılar tarafından satılan/imal edilen araçta imalat hatası olduğu tespit edilmesi sonucunda davacı davasını açmakta haklı olup, davanın açılmasına ayıplı araç imali nedeni ile davalılar sebebiyet verdiğinden, yargılama giderlerinden davacının sorumluluğu cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
olayın niteliğine uygun, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, hüküm kurmaya, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmıştır....
den sıfır araç satın aldığını ve araç bedelinin tamamının tarafınca ödendiğini, bu kapsamda banka hesabından toplamda 70.700,00 TL ödeme yaptığını, aracın daima kendisi tarafından kullanıldığını ve daha sonra ÖTV farkını ödeyerek aracı kendi adına tescil ettirdiğini ve sonrasında dava dışı üçünçü kişiye satarak noterde devrini gerçekleştirdiğini ancak aracın ayıplı olması nedeniyle tekrar devralmak zorunda kaldığını, ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/3 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte aracın kapılarında ve boyasında imalattan kaynaklı hataların olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
------seri numaralı bilgisayar ayıplı olduğundan, ürünün ayıpsız misli ile değiştirlmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işyerinde kullanmak için davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl garantisinin bulunduğunu, garanti süresi içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili serviste tamir edildiğini, ilk iki tamirin garanti kapsamında yapıldığını, üçüncü tamirde arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık 3.036,25 TL tahsil edildiğini, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın almış olduğunu, dava konusu aracın teslim alındığı günden itibaren ondan fazla defa servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek, halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; 2.000,00....
