DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 29.09.2016 tarihinde ...Volkswagen marka araç satın aldığını, debriyaj takılması nedeniyle aracın 3 kez servise götürüldüğünü, garanti kapsamında parçaların değiştirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, delil tespiti ile yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
kabulüne, davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu; Renault yeni Clio Touch 1.0 TCE X-TRONİC 90 BG yedek lastik, nakliye model, model yılı 2021, renk titanium gri, şasi no VF1RJA motor tipi/no: H4DE470U050639, üretim yılı 2021, tipi CL5, versiyon ZEN MTX6U S, opsiyon RSEC01 alış fatura 23/02/2021 alış fatura no 1399356 aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin bulunmaması halinde 2004 sayılı İİK 'nun 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmazsa otomobilin iadesi ile ödenen bedelin iadesini veya otomobilin onarılarak ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER ve GEREKÇE: Açılan davanın, ticari satıma konu edilen malın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş.' ye yazılan müzekkere cevabı ve Adana İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, incelenmiştir....
Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve 00468 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı, gerçekleşen anzaların birbirinden farklı olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceği, aracın hatalı bakım onarıma maruz kalmış olabileceği ve hatta iklim koşullarından kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı arıza meydana gelebileceği biçiminde gerekçelerle isteklerinin reddedildiğini, ancak bedelsiz onarıma yönelik işlemlerin hiçbirinde, davalıların sorumluluğunu kaldırabilecek kayıtlama yapılmadığını, davalılar tarafından reddedilen misli ile değişim isteminden sonra, dava konusu araç yeniden aynı kısımdan arızalandığını ve yetkili OTOKUR servisine götürüldüğü, 22.05.2017 tarihinde gerçekleşen dördüncü arızaya dair inceleme yapan yetkili servis, bu kez aracın kavramasının değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu defa müvekkilinden ücret talep ettiğini, taahhütlü posta yolu ile gönderdikleri ihtarnameyle de, aracın misli ile...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....
Noterliğinin 07/02/2018 tarih 01360 yevmiye nolu ihtarı ile 6502 sayılı kanunun bir tüketici olan müvekkiline tanımış olduğu seçimlik hakları kullanacaklarını belirttiklerini, davalı tarafın Erzurum 2. Noterliğinin 21/03/2018 tarih 03799 yevmiye nolu cevabı ile yapılacak olan enjektör değişimi ve yazılım güncellemesi ile bu sorunun basit bir şekilde giderilebileceğini beyan ettiğini, ancak ihtarname sürecinden önce bu işlemlerin zaten yapıldığını ve sorunun halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile 34 XX 802 plakalı Nissan Juke MC 1.5 DCI PLATINUM PREMIUM M/T markalı ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mal statüsünde olduğu yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre 21/01/2020 tarihli karar ile, davanın kabulü ile, 34 XX 407 plaka sayılı aracın davalıya iadesi ile 0 km misli ile değiştirilmesine karar verildiği, karar karşı davalılar vekillerinin istinaf yasa yoluna başvurduğu, Dairemizin 2020/633 Esas 2021/1228 Karar sayılı ilamı ile; "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 19.03.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, daha sonra aracın boya kalınlığını ölçünce motor kaputunun boya kalınlığının olması gerekenin çok üzerinde olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ya da davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
