Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Rapor içerik ve gerekçe olarak hükme esas alınacak nitelikte olup sonuç itibariyle aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın da gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde aracın ayıplı olduğu ortaya konulduğuna göre tüketici olan davacının aracın misli ile değişimini isteyip isteyemeyeceğini tartışmak gerekir. 6502 sayılı Yasanın 11/3 maddesine göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Bu madde kapsamında yargılamayı yapan mahkemece misli ile değişim kararı verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılması halinde bundan daha azı olan bedel indirimine karar verilebileceği uygulamada yerleşmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere mahkemece yasanın bu maddesinin uygulanmasında tüketicinin yararının da göz önünde tutulması elzemdir....

Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine "Davanın kabulüne, davacı tarafça davalıdan 31/10/2011 tarih, ... sayılı fatura ile satın alınan 2012 model ... Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalı Keleşler Otom....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede imalattan kaynaklı olmadığı ve ithalatçı firma ile de konunun görüşüldüğü ve boya hatasının dış etken kaynaklı olduğunun davacıya iletildiği, araçta ayıp yada gizli ayıp olmadığı, üretim hatasının bulunmadığı ve misli ile değişim talebi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığı, aracın dış yüzeyinin gelen asit veya diğer kimyasal maddelere maruz kalmış olmasından dolayı boya hasarının oluştuğu, üretim kaynaklı bir sorun olsa idi aracın tamamında değil ufak bir bölgede yada parçada bu durumun oluşacağı, misli ile değişimin hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş talebini duruşmada tekrar etmiştir....

Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....

ile değiştirilmesini isteme hakkını kullanabileceği gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu aracın aracın tüm borçlarından arındırılarak davalılara iadesine ve davalı tarafça aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile 1- Davanın kabulüne, davacı tarafından 28/6/2017 tarihli fatura ile satın alınan 34 XX 890 plaka sayılı FORD MONDEO-MONDEO TITANIUM 4D 1.6 TDCI M/T marka ve tipindeki 2016 model WF0DXXWPCDGA32226 şasi nolu ayıplı aracın tüm borçlarından arındırılarak davalılara iadesi ile, davalı tarafça aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK'nın 24'üncü maddesi gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....

Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....

Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....

, oluşan arızaların gerenti kapsamında giderilebilecek arızalar olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek koşulların oluşmadığı görüşü bildirilmiştir....

ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....