e 30.04.2008 tarihli fatura ile satıldığı, aracın diğer davalı tarafından yurtdışından ithal edildiği, aynı aracın 24.09.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, garanti şartlarının 5. maddesine göre garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2'den fazla tekrarlaması veya farklı arızaların 4'den fazla çıkması sonucu maldan yararlanmanın süreklilik kazanması halinde malın ücretsiz olarak değiştirileceği hususunun açıklandığı, davacının 1 yıl içinde aynı arıza sebebi ile 2 kez servise başvurduğu, buna rağmen arızanın devam ettiği, buna rağmen aracın tavanının su sızdırmaya devam ettiği ve araçtan yararlanamamanın süreklilik kazandığı, dava garanti süresi içinde açıldığından davacının değişim hakkını kullanabileceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile ... plakalı aracın davalılara ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
misli ile değişim şartının oluşmadığını, satılan ürünlerde hiçbir ayıbın bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ardından öncelikle misli ile değişim ve bunun olmaması halinde ise bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme yönünde karar verilmiştir. Hukuk usulü yasası 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hüküm 2. fıkrası ve yukarıda yazılı 297/2. maddeleri ile yasa koyucu tarafından terditli bir şekilde hüküm kurulmasına cevaz verilmemiştir. Mahkemenin ulaşmak istediği sonuca infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile ulaşılabilecek olup; karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır. Mahkemece, bu şekilde terditli şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bununla birlikte; 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında araç satım sözleşmesiden kaynaklı davaya konu otomobilde gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesi ve aracın çalışmadığı her gün için kazanç kaybı istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... 21/10/2019 tarihli raporunda; Dava konusu 2017 model ... marka,... tipindeki ... plaka sayılı aracın servis kayıtları incelendiğinde; aracın rutin bakımları dışında, araçta meydana gelen tüm arızların aracın motor tesisatından kaynaklandığı, Yetkili servisin 03.07.2019 tarihli ... nolu İş Emri Formunda aracın ...-......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu aracın kanun hükmünün aradığı biçimde ayıplı olmadığını, olayın baştan haksız isteme dayalı olduğunu, dava konusu aracın sağlam ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, dosya içerisinde buna ilişkin rapor bulunduğunu, aracın hiç bir kazaya karışmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, dosya kapsamında toplanan delil durumuna göre davacının iddialarının haksız olduğunu, aracın ayıplı olmaması nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
Araç mahrumiyet bedeli talebi açısından yapılan değerlendirmede; Ayıplı aracın misli ile değişimi talebinin yanında araç mahrumiyet bedeli talep edildiğinde, tüketiciyi onarım seçimlik hakkına zorlamak mümkün olmadığından ve seçimlik hak olarak aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğundan, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti bir yargılama aşaması gerektirdiğinden, davacı tüketicinin yargılama aşamasında ve aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kararın infazına kadar, aracı kullanamadığı bir gerçektir. Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bile süresinde ihbarda bulunulmadığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını, misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ve 11. Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tüketicinin satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir Mahkemece, satışa konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi yerine nispi metoda göre hesaplanan bedelden indirim tutarına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ayıp oranında indirim bedeli olan 3.023,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
