, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın üretim aşamasında yapılan hatalardan kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun bildirildiği görülmüş olup mahkemesince tespit edilen olgular dikkate alınarak davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Maddesi gereği tüketici kullanımından kaynaklanmayan üretim kaynaklı olduğu, gizli ayıp niteliği taşıdığı, 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine göre aşırı bir masraf gerektirmediği, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım ile giderilebileceği ve bu şekilde yapılan onarım sonucunda araçtaki değer kaybının oluşmayacağı, her ne kadar davacı terditli olarak dava açmış ve aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde satış bedelinin iadesini talep etmiş ise de; ayıbın niteliği, basit bir onarım ve masrafsız olarak giderilmesinin mümkün olduğu, bu durumun araçta değer kaybı oluşturmayacağı, olayda misli değişim ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, aracın üretici ve satıcının teklif ettiği metot ile garanti kapsamında ücretsiz olarak onarımına karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak davacı yana yeni talebi için kesin süre verilmiş olup, süresinden sonra verilen beyan dilekçesi ve vekilin duruşmadaki beyanlarına göre; mümkünse misli ile değişim bu mümkün olmadığı takdirde de sigortadan 50.000 TL alındığından araç bedeli ile sigortadan ödenen bedel arasındaki farkı talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza yapan aracın dava devam ederken pert total olduğu, sigortadan davacıya 50.000 TL ödendiği, aracın sigorta şirketine verildiği ihtilafsızdır. Bu nedenle artık misli ile değişim talebi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın pert bedeli ile pert öncesi değeri aynı olduğundan ve aracın tam değerinin davacıya ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
götüren davacının aracın onarımının olacağına ve düzeleceğine inancının kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı şirketten ford marka 2013 model bir araç satın aldığını, aracı ilk aldığında 19 km de iken arızalı olup pompa motorunda problem olduğunu gördüğünü ve yetkili bayi ile irtibata geçtiğini bayi tarafından pompanın değiştirildiğini, fakat aradan 10 ay geçtikten sonra aracın pompaya bağlı olarak motor problemi verdiğini, yeniden yetkili servise müracaat ettiğini, aracın motorunun sökülerek İstanbul'a gönderildiğini ve tamir edildiğini, araç sıfır olduğu halde iki defa önemli arıza verdiğini, aracın mekanik bir hataya sahip olduğunu, bunun üretimden kaynaklanan bir hata olduğunu, böyle bir hataya sahip aracın firma tarafından alınarak yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini, aracı ilk aldığından bu yana arıza verdiğini ve bunun işlerini ciddi şekilde aksattığını, araç ticari kamyonet olduğu için her arızalandığında piyasadan araç kiralayıp işlerini gördüğünü ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini ve araç kiralaması nedeniyle ödeme yaptığı 5.200,00...
Ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....
A.Ş'nin aynı arıza sebebiyle aracın teslim edildiği her seferinde farklı farklı işlemler yaparak sorunu çözmeye çalıştığını ancak aynı arızanın kısa süre sonra tekrar ettiğini, taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunu, TTK hükümlerine riayet edilmesinin gerektiğini, TTK atfı ile TBK'na bakıldığında müvekkili şirketin ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etme şeklinde bir hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklindeki seçimlik hakkını kullanması koşullarının oluşmasının yanında bu talebin hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkili tarafından 29.05.2020 tarihinde satın alınan ve ayıplı mal statüsündeki 2020 model ... Marka ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız milsi ile değiştirilmesini, genel hükümlere göre tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
- 10.06.2018 - 11.07.2018 - 12.08.2018 -13.09.2018 tarihlerinde EGR soğutucunun bağladığı bölümden aşırı duman çıkışının olduğu, her duman çıkışında servise götürüldüğü ve servisten geldikten sonra da duman çıkmasının devam ettiği, servis ekstralarında dosyadaki mevcut olanlarda ADBLUE ve EGR soğutucusunun ayrıca bütün filtrelerin değiştirildiği, aracın alındığı günden itibaren 5 sefer EGR ve DPF'nin değiştirildiği, 6 sefer ikaz lambasının yandığı, 3 sefer ADBLUE değiştirildiği ve bu sisteme bağlı NOX sensörlerinin de değiştirilmiş olduğu ve yine yapılan yol testlerinde muhtelif zamanlarda araçtan dumanların çıktığı, öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alının raporda da; aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olduğunun belirlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya satışı yapılan aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
