Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının malın ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2013 tarihli sipariş sözleşmesinde, 09.03.2013 tarihli sipariş teslim fişinde leke tutmaz kumaş olduğu belirtilmemiştir....
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun nedenlerini açıklayacı ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, raporda da motorun ayıplı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle ayıbın niteliğine göre misliyle değişimin hakkaniyete aykırı olmayacağı ve satıcı açısından orantısız güçlükleride beraberinde getiremeyeceği değerlendirilmiştir.Bu itibarla; dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı T5 Tic.Ltd.Şti. vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince, reddedilen manevi tazminat ve yargılama giderleri yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu buzdolabı satımı ile ilgili davacı tüketici tarafından davalıdan 09/09/2020 tarihinde buzdolabı satın alındığı, satımdan 2,5 ay sonra ürünün gıdaları vaktinden erken bozduğu ve içinde çatlaklar olduğu iddiasıyla davacının misli ile değişim talebi davalı tarafından kabul edilmediği, davacı tarafından eldeki dava ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava sonunda aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve idaesine karar verildiğini, kararın takibe konulduğunu, dava konusu araçla aynı özelliklere sahip araç müvekkilinde bulunmadığı için kıymet takdiri yapılarak 62.000 TL değer biçildiğini, müvekkilince diğer masraflarla birlikte dosya borcu için toplam 100.838,19 TL davalıya ödendiğini, ödeme sonrası davalının elindeki aracı iade ettiğini, aracın teknik personel tarafından incelenmesi sonucu araçta normal kullanımı aşan hasarların mevcut olduğunun tespit edildiğini ve araçta 15.000 TL'lik değer kaybı meydana geldiğinin anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 15.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 29/07/2020 gün ve 04210 Yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, bu haliyle dava konusu aracın teslim tarihinde ayıplı olmadığını ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalıların aracın teslim tarihinde ayıplı olmadığını ispat edemedikleri, ayrıca alınan KTÜ Otomotiv Kürsüsünde görevli kimya mühendisi bilirkişininde bulunduğu bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ayıpların üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunun ve bilirkişi raporunun 6. sayfasında "...araç kullanılmaya devam ettikçe paslanan bölgelerin büyüyeceği ve hatta araçtaki bu boya problemi nedeniyle farklı yerlerde de pas problemi olacağına..." yönelik değerlendirmeler nazara alındığında, yerel mahkemece misli ile değişim ve takyidatlarından ari şekilde dava konusu aracın davalılara iadesine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve uyuşmazlığa uygulanması gerekli 6502 sayılı Yasa'nın 11/1- ç ve 11/2 maddelerindeki düzenlemeler gereğince malın ayıpsız misli ile...
K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkin olup davacı, 16.12.2014 tarihinde almış olduğu araçta boya dökülmesi olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacının talebinin bedel indirim talebi olarak kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesinde alınan 12.10. 2016 tarihli bilirkişi raporunda '' dava konusu otomobilin sol yan panel üzerinde camın alt kısmında yaklaşık 50 cm.'...
Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
ilinden Mersin iline giderek ve 2 gün orada konaklamak zorunda kalarak aracı satın aldığını, hakkaniyet ölçüsü gereği aracın bedel iadesi ve misliyle değişimi söz konusu değil ise ayıplı malın satış fiyatlarının çok daha uygun olduğu göz önüne alınarak bedel indiriminin yapılmasını ayrıca davacının Mersine gelip gitmelerinin sebep olduğu zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araçta boya hatasının/ayıbının olması aracın kullanımını, güvenliğini ve ondan beklenen faydayı direkt etkileyici bir unsur olmamakla birlikte, aracın görsel anlamda güzelliğini hoş görünümünü olumsuz yönde etkileyeceği, güncel piyasa koşullarında bu tür araçlara talebin az olacağı ve aracın ikinci el değerini düşüreceği, dava konusu aracın 0 kilometre alındığı ve tüketicinin satın aldığı andan itibaren boya katmanları arasında tutunma sorununun mevcut olduğu ve zamanla belirgin olarak ortaya çıktığı, bu durumun boya kalkması/soyulmasına sebep olduğu, bu nedenle dava konusu araçta meydana gelen problemin gizli ayıp olduğu, öte yandan davalı şirketin araçtaki arızayı tespit edip kabul ettiğine dair iş emrinin dosyada mevcut olduğu gerekçesiyle, aracın değer kaybı olan 5.279,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV....
