Davacı dava dilekçesindeki talep sonucu ile 19/10/2017 tarihli dilekçesinde "ayıplı malın mümkünse para iadesinin yapılmasının veya sorunsuz ve yeni olan muadili ile değiştirilmesini" şeklinde yapılan beyan dikkate alındığında davacının TBK 227 de düzenlenen seçimlik haklardan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep edildiği anlaşılmaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, yenilik doğuran haklara terditli olarak hükmedilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını, araçta değişim veya bedel iadesini haklı kılacak koşulların oluşmadığını, ayıbın önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, araçta olduğu iddia edilen ayıpların aracın kullanımını engeller mahiyette olmadığını, bu ayıpların onarımının davacı tarafından engellendiğini, aracın halen sorunsuz olarak kullanıldığını, aracın teslimi sırasında ayıplı olduğunun ispat yükünün davacıya ait olduğunu, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim veya bedel iadesine ilişkindir....

Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 6502 s.TKHK.hükümlerine göre açılmış misli ile değişim talebine ilişkindir....

ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, aracın kazalı olduğunu, değer kaybı ve kullanım bedeline ilişkin değerlendirme yapılmadığını, aracın otomobil konusunda uzman bir heyetçe incelenmesi gerektiğini, aracın halihazırda 50.000 KM sınırında olduğunu, davacının araçtan faydalandığının açık olduğunu, araçtaki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu ve bu materyalin filtre kategorisine girmesi nedeniyle onarımın garanti kapsamında kalmayacağını, davacının onarım seçimlik hakkını kullandığını bu nedenle sözleşmeden cayamayacağını, onarım neticesinde sorunun giderildiğini, araçtan beklenilen faydanın azalmadığını, seçimlik haklarda sıralamanın gözetilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin iyiniyetli olmadığını, misli ile değişim kararının müvekkili aleyhine ağır ve orantısız bir yaptırım olduğunu, kararın yerinde bulunması halinde aracın müvekkiline takdiyatsız teslimi hususunun ayrıca belirtilmesi gerektiğini, araç hali hazırda davacı tarafından kullanıldığından...

- 10.06.2018 - 11.07.2018 - 12.08.2018 -13.09.2018 tarihlerinde EGR soğutucunun bağladığı bölümden aşırı duman çıkışının olduğu, her duman çıkışında servise götürüldüğü ve servisten geldikten sonra da duman çıkmasının devam ettiği, servis ekstralarında dosyadaki mevcut olanlarda ADBLUE ve EGR soğutucusunun ayrıca bütün filtrelerin değiştirildiği, aracın alındığı günden itibaren 5 sefer EGR ve DPF'nin değiştirildiği, 6 sefer ikaz lambasının yandığı, 3 sefer ADBLUE değiştirildiği ve bu sisteme bağlı NOX sensörlerinin de değiştirilmiş olduğu ve yine yapılan yol testlerinde muhtelif zamanlarda araçtan dumanların çıktığı, öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alının raporda da; aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olduğunun belirlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya satışı yapılan aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

GEREKÇE :Dava, ayıplı oluğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi yahut ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepleri de bulunduğundan, davaya konu aracın satış faturasında belirtilen bedelinin 94.345,30 TL olduğu dikkate alınarak davanın nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu miktara göre eksik peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için HK 30.maddesi uyarınca davacı vekiline kesin süre verilmiştir....

Tüketici bu seçimlilik haklardan biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı” belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacıdan talebinin davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mi yoksa bedele mi yönelik olduğu yönünde açıklanma istenmeli, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususların gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir....

Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece aracın üretimden kaynaklı, gizli ayıplı olduğuna yönelik rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. dava konusu aracın 26.04.2018 tarihinde davacı yanca satın alındığı, eldeki davanın 18.12.2019 de açıldığı, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle dosya dairemizde bulunduğu sırada ve yargılama devam ederken 29.12.2022 tarihinde davacı tarafça aracın dava dışı Billur Sıral Apaydına satıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu aracın yargılama devam ederken el değiştirdiği UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama ile sabit olduğuna, davacı misli ile değiştirilmesini talep ettiğine göre, davacının artık taraf ehliyetinin bulunduğundan söz edilmez, yargılama devam ederken aracın el değiştirtiği gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir....

Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misliyle değişim kararı verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, dava konusu araçta motordaki soğutma sisteminden kaynaklı arızaların oluştuğu, her ne kadar servis tarafından araca müdahale edilip onarımının gerçekleştiği görülse de aynı arızanın yıl içerisinde dört beş kez tekrarlandığı ve sonuç olarak çok sayıdaki servis kaydına göre onarımın bir türlü tamamlanamadığı, satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edildiği, 6502 sayılı yasanın 11....