Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu incelendiğinde, araç davacının elindeyken aracın sağ ön çamurluk, sağ arka marşpiyel sacı, sağ arka kapı sacı, sağ ön kapı sacı hasarlarının orjinaline uygun olarak giderilmesi durumunda aracın değerinde 2.000,00 TL'lik azalma meydana geleceği tespit edilmiş, davacının şikayetlerine ilişkin olarak ise aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıpların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki 15/07/2016 tarihli fatura incelendiğinde araç değerinin 74.311,49 TL olduğu görülmektedir. Dosya kapsamında bulunan Erzincan 1. Noterliğinin 6 Aralık 2016 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde, davacının arka sağ kapı tampon ve kaput bölgesindeki boya şikayetleri nedeniyle davalılardan aracın ayıpsız bir misliyle değişimini talep etmiş olduğu görülmektedir....
Dava konusu araç hakkında bilirkişiden alınan, ayıp iddiasının niteliği itibarı ile maddi olgulara dayanan, bilimsel ve objektif nitelikte, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Alınan tüm bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren problem yarattığı ve oluşan problemlerin servis tarafından da giderilemediği, davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, aracı satın aldığı tarihten bu yana aracın arızalarıyla uğraşmak zorunda kaldığı, aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın engelli aracı olduğunu, bunun yerel mahkemece de tespit edildiğini, engelli araçlarının 5 yıl boyunca satışının yasak olduğunu, engelli aracının misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı şerhi konulamayacağı için engelli araçlarının misliyle değişimi mümkün olmadığını, davacın ötv ödemeden satın aldığı araç için misliyle değişim talepli dava açmasının sebepsiz zenginleşme kastı taşıdığını, aracın ayıplı olduğuna karar verilse bile öncelikle davacıdan ötvyi ödeyerek aracın vergi dairesinde konulan satılamaz şerhinin kaldırılması talep edilmesi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, ayıplı olduğuna karar verilmesi durumunda bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin aracın onarılabileceğinin tespit edildiğini, 5 yıl boyunca satış yasağı olan bir aracın misliyle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, ama olsaydı bile aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerekirken...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş, her ne kadar davalı satıcı aracın arka bagaj kapağının boyalı olduğunun davacının bunu bile bile satın aldığını ileri sürmüş ise de, davalının bu iddiasını ispat edemediğinden bu boyama işleminin satın almadan önce yapıldığı, aracın davacının elindeyken boyama işleminin gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği ve davacının ayıpsız misliyle değişim talebinde haklı olduğundan bahisle 6502 sayılı kanunun 8,10 ve 11 maddeleri uyarınca talebinin yerinde olduğu, diğer davalı ithalatçı firmanın da misliyle değişim talebinden satıcıyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının fazladan tahsil edilen talebiyle ilgili talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
servis formunun dahi verilmediğini, Müvekkilinin vasisi Er Mot yetkisi servisinden aracın değiştirilmesi talebinde bulunması üzerine servisin gerekli formu düzenleyerek Ford Otosan'a mail gönderdiğini, müvekkilinin vasisinin müşteri hizmetleri görevlisi tarafından aranarak 49.000 TL karşılığında aracın aynı donanımda ayıpsız misliyle değiştirilebileceğinin teklif edildiğini, müvekkilinin vasisinin aracın ayıplı olduğunu, kanuni değişim hakkını kullanmak istediğinin 09/03/2018 tarihinde reddedildiğini, Üsküdar 5....
Mahkemece, 25.12.2017 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın satışında 1.845,00 TL değer kaybına neden olacağı göz önüne alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, araçta bulunan ayıbın aracın kullanılmasına engel bir durumu bulunmaması ve aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle somut olayın şartlarına göre satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, hak ve menfaat dengesine göre taraflar yönünden hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin veya araç bedelinin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...
nin davacı aracındaki arızaların giderilmesi için vermiş oldukları servis hizmet ilişkisine dayanmakta olup verilen bu hizmetin ayıplı olması nedeniyle terditli olarak açılan davada asıl talebin aracın (ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesine ilişkin olduğunun davacı vekilinin talep açıklama dilekçesi ile de sabit olduğu ve davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'den olan talep ise terditli talep olduğu anlaşıldığından istinafa konu kararın incelemesinde 3. Hukuk Dairesi görevlidir. Ancak dosyanın dairemize bu daire tarafından verilen aidiyet kararı ile gelmiş olması nedeniyle, iş bölümü konusundaki uyuşmazlığı gidermek üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu açıklamalara göre; davaya konu aracın bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; boya hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve kullanım hatasının mevcut olmayıp zamanla boya ve vernik hasarının artarak devam edecek nitelikte olduğu, ayıp nedeni ile de araçta önemli bir değer kaybının olduğunun tespit edildiği; bu itibarla, davaya konu aracın garanti süresi içerisinde üretimden kaynaklanan ve artan nitelikte gizli ayıplı olması ayıbın aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu; zira, bu nitelikte üretim hatası içeren ve zamanla artacağı bilirkişi raporu ile belirlenen ayıplı bir araca katlanmasının davacı tüketiciden beklenilemeyeceği anlaşılmakla; davacının misli ile değişim talebi usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemenin bu yöndeki belirlemesinde ve kabulünde isabetsizliğin...
