Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL'lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir....
bahisle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davacı tarafından "0" km olarak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, bilirkişi heyet raporuna, belgelere, dava konusu aracın davalı Mepa Otomotiv Ve İnş. San. Tic. Ltd....
araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; öncelikle taleplerinin aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi olmasına rağmen bu mümkün değilse, aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini, bu taleplerinin hiç değerlendirilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, zararı çekenin davacı olduğunu ve aracın satılmış olmasının bu durumu değiştirmediğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimi istemine ilişkindir. 2....
Satıştan üç gün sonra tespit edilen bu ayıbın aracın satışı anında mevcut olduğu ve davalı satıcın araçtaki bu ayıptan sorumlu olduğu kabul edilecektir. Sıfır kilometrede alınan dava konusu araçtaki yapılacak işlemler ve oluşacak masraflar nazara alındığında, aracın tüketici için beklenen faydayı sağlamayacak ve aracı kullanmaya tüketicinin zorlanamayacak olmasına göre, 6502 Sayılı TKHK'nın 11/1 maddesi gereğince ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılmasında hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı bir durum yoktur. Bu itibarla; dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir Ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
K A R A R Davacı, 10.12.2012 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu otomobili davalılardan ... Motorlu Araçlar.'dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir....
Söz konusu maddeye göre davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkına haiz olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunmuş olsa da araç dava sırasında satıldığından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin konusuz kaldığı, araç dava sırasında satılmasaydı bu talebin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve aracın misliyle değiştirilmesi gerekmiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebileceğinden ve davacının aynı zamanda motor değişim bedelini talep ettiğinden aracın misliyle değiştirilmesi talebi hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. --- aracın satıcısı, --- aracın üreticisi, ----ise aracın servisi olduğu, Her ne kadar davalı ---- yetki itirazında bulunarak ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de davalı --------- cevap dilekçesi...
CEVAP Davalı vekili; davacının aracında meydana gelen arızanın yakıt kaynaklı olduğunu, 6502 sayılı Kanun'un seçimlik hakların kullanımında tüketiciye sınırsız bir irade serbestisi tanımadığını, aracın oksijen sensöründe meydana gelen arıza nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunulmuş ise de bu parçanın değişiminin araçta değer kaybı yaratmayacağını ve araç değişim talebinin orantısız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
