, konunun bir de basım işlemini gerçekleştiren kuruluştan sorulması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; sanığın ibraz ettiği ...plakalı araca ait trafik ve tescil belgelerinin gerçek olup olmadığının tespiti ile, hangi tarihte kimin üzerine tescil edildiği ve daha sonra kimlere devredildiğinin araştırılması ve savunmasında belirttiği kişilerin olayla ilgili beyanlarının alınması, 1990 tarihinde plakaların nerede basıldığı ve o tarihte basımı gerçekleştiren yerde suça konu plakanın düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, suça konu plakanın sanığın sunduğu trafik ve tescil belgeleri ile araca ait olduğunun tespiti halinde suç kastının bulunup bulunmadığının tartışılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Sanık ...’un suçlamaları kabul etmeyerek olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ...’ın sahte plaka üretip trafiğe çıkmak suretiyle kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki beyanlarında dava konusu plakalı aracı kullanmadığını, kendisine trafik ceza tutanağı ve trafikten men edilen aracın izin belgesi tutanağı düzenlenmediğini savunması, ele geçen trafikten men edilen aracın izin belgesi aslı üzerinde yapılan imza incelemesinde imzanın sanığa ait olmadığının tespit edilmesi, sahteciliğe konu plaka asıllarının ele geçmediğinin anlaşılması, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 30. maddesine göre; tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 gün ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesiyle yapılan değişiklikle...

53. maddenin 1. fıkrasının c bendindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yer alan diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II–Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-13.05.2006 tarihli kolluk tutanağında ... sayılı plakanın yapılan sorgulamasında aracın herhangi bir kaydının çıkmadığının, 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise... sayılı plakaların sahte olmadığının belirtilmesi karşısında, sahte olmayan plakanın başka bir araçta kullanılması durumunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 21. maddesi çerçevesinde Karayolları Trafik Yönetmeliğinde idari yaptırıma tabi olduğu gözönüne alınarak, ilgili Trafik Tescil Şubesinden ... sayılı plakanın kaydının bulunup bulunmadığı, bu plakanın daha önceden kullanılıp kullanılmadığı...

Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,---- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,---- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. ---- plaka sayılı aracın ---- yıllarında kullanım amacını gösterir tescil kaydı istenmiş olup yazımıza verilen ---- plaka sayısında kullanım amacı ticari olarak tescil edilen ---- plaka aktarma işlemi yapılarak aynı şirket adına ---- plakada kullanım amacı --- kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken ---- tarihinde --- -----olarak tescil kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken ---- tarihinde --------- olarak tescil kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken ----- tarihinde aynı şirket adına -----tescil kaydının yapıldığı ve ---- kapatıldığı bildirilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılmasını, mesnetsiz ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur. -Davalı vekilinin istinaf başvurusu bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23- 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinden davalı vekilinin savunmasından ve tüm dosya kapsamından, davacı idare tarafından açılan dava ile davalı T3 aleyhine 34 XX 346 plaka sayılı araca yönelik ve diğer davalılar hakkında da başka araçlara yönelik yapılan tasarrufların iptali istemi ile açılan dava üzerine, davanın görüldüğü, Muğla 3....

İcra Müdürlüğü tarafından 29.05.2009 tarihinde icra satışı ile satıldığının ve Tuzla Trafik Tescil Büro Amirliği'ne aynı tarihte ... plaka ile alıcı adına nakil gittiğinin" belirtildiğinin görüldüğü, söz konusu plakanın tescilli olduğu araçla birlikte icra yoluyla satışının gerçekleştirildiği ve bu nedenle davacının bahsi geçen plaka üzerinde hakkının sona erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, davanın, dava konusu plakaya ilişkin plakanın ilk maliki olan ...'...

ın olduğu ... plakalı araç ile müvekkili firma tarafından sigortalanan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile hak sahiplerine 16.862,00 TL ödeme yapıldığını, davalılardan ...'ın kaza esnasında 264 promil alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, bu sebeple kusurlu davalılara rücu hakkı doğduğunu, 16.862,00 TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, ... plakanın müvekkiline ait olduğunu, ancak kaza yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, plakanın kaza yapan araca sahte olarak takıldığını, kaza yapan aracın ... marka 1995 model Kurşuni renkte araç olduğunu, müvekkiline ait aracın ise 1978 model beyaz renkte bir araç olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde mirasçılık belgesi istemli dava açıldığını, 23.10.2010 tarihli kararında mirasın 3 pay itibarı ile 1'er pay olmak üzere yasal mirasçılara pay edildiğini, murisin vefatından önce 07.11.2002 tarihinde adına kayıtlı bulunan .......,isimli ticari plakayı davalılar lehine 9.981,00 TL kasko bedeliyle muvazaalı olarak sattığını, ticari plakanın aynı tarihte davalılar adına tescil edildiğini, muris ile davalılar arasında yapılan gizli sözleşmenin plakanın bağışlanmasına ilişkin bulunduğunu ,devrin muvazaalı olduğunu ve mal kaçırma amacına hizmet ettiğini, taksi plakasının 9.981,00 TL gibi cüz'i bir bedelle satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ...ticari plakanın davalılara devrine ilişkin tasarrufun ve tescilin muris muvazaası nedeniyle iptali ile ticari plakanın müvekkili adına tesciline, bu talep yerinde görülmediği taktirde aynı plakanın devrine ilişkin satış işleminde müvekkiline ait saklı payın tenkisi ile davalılardan tahsiline, plaka...

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; 34 M 1741 ticari plaka ile Kadıköy-Ümraniye ticari dolmuş hattının ayrılmaz bir bütün olduğunu, Mahkemece dolmuş hattı ile ilgili karar vermesi gerekirken yalnızca plakanın tescili ile ilgili karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece ticari hattın rayiç bedelinin bilirkişilere tespit ettirilip harç tamamlattırılarak vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davalar, muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak dolmuş hattının trafik tescil kaydının iptali ile tescili isteğine ilişkindir. 6.2....

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; 34 M 1741 ticari plaka ile Kadıköy-Ümraniye ticari dolmuş hattının ayrılmaz bir bütün olduğunu, Mahkemece dolmuş hattı ile ilgili karar vermesi gerekirken yalnızca plakanın tescili ile ilgili karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemece ticari hattın rayiç bedelinin bilirkişilere tespit ettirilip harç tamamlattırılarak vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen davalar, muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak dolmuş hattının trafik tescil kaydının iptali ile tescili isteğine ilişkindir. 6.2....