nin arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını ve motorun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu kabul ettiklerinin anlaşıldığı, Ancak davacı/alıcı, bedelden indirim hakkı ile birlikte, araçta meydana gelmiş olan değer kaybı nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği, zira davacının bu talebi, seçimlik haklarından birini kullanılması olmayıp, ayıp nedeniyle uğranılan zararın genel hükümlere göre tazmini talebi (...md,227/2) niteliğinde olduğu, ayrıca bu talebi genel hükümlere, yani ...md.112 ve devamı hükümlerine dayandığı için, doktrinde haklı olarak kabul edildiği üzere, ...md.231'deki 2 yıllık ayıp zamanaşımı süresine (özel zamanaşımı süresine) tabi olmayıp, ...md.146'daki 10 yıllık genel alacak zamanaşımı süresine tabi olduğu, ayrıca böyle bir tazminat talebinde bulunabilmek için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunma zorunluluğunun olmadığı, bu sebeple davacının davalıda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazminine, TBK 227/2 uyarınca...
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı seçimlik haklarından araçtaki ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta yer alan ayıp miktarının davalı ----- ayıplı malın satımından kaynaklanan borcu nedeni ile diğer davalı --- alınan hizmetin ayıplı olması nedeni ile her iki davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL.tutarlı fatura ile satın alıp, aracın davacıya 2.1.2001'de teslim edildiği, aracın tesliminden sonra Şubat 2001 tarihinden itibaren 13.3.2002'ye kadar defalarca aynı arıza nedeniyle servise götürüldüğü, 13.3.2002 tarihindeki arızanın uzun süre giderilmemesi nedeniyle davacı tarafından 24.4.2002 tarihinde ihtarname keşide edildiği, yargılamanın devamı sırasında da aynı arızanın tekrarlandığı, davalının aracı tamir edeceği garantisi ile davacının zamanaşımı süresini geçirmesine neden olduğundan B.K.nun 207/son maddesi gereğince davalı yanın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, aracın tamir edildikten sonra davacı tarafından 19.3.2002 tarihinde teslim alındığı, 17.6.2009 tarihli son bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, dava konusu aracın 242.742 Km.de olduğu, daha önce arızalı olan ve onarılan şanzımanla ilgili herhangi bir sorun olmadığı, aracın satın alınmasından sonra çok sayıda servise girmesine ve yaklaşık dört ay serviste kalmasına neden olan şanzıman arızasının üretimden kaynaklandığı...
belirterek aracın satış bedeli ile rayiç bedeli arasındaki fark ile birlikte araç kiralama bedelleri ve araç tamir bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
Davalılardan ...tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde dava konusu aracın 15.05.2015 tarihinde sağdan ağır hasarlı olarak servise getirilmiş olduğu ve onarımının 18.000 TL maliyete neden olduğu bildirilmiş ve iddiaya ilişkin iş emri belgesi örneği de sunulmuştur. Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Davacı vekili; davacının, davalıdan satın aldığı aracın sonradan gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıbın giderilmesi için aracın davacı tarafından tamir ettirildiğini, çekici masrafının ödendiğini, aracın tamir neticesinde değer kaybına uğradığını, araçtan mahrum kalınan süreçte davacının araç kiralamasından kaynaklı zarara uğradığını ileri sürerek 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafı ve şimdilik 100- tl.değer kaybı talebinde bulunmuş,yargılama safhasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir. Davalı; 6502 sayılı yasa kapsamında satıcı konumunda bulunmadığını, davaya bakma görevinin genel görevli mahkemelere ait olduğunu, aracın ayıplı olarak satılmadığını, araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hasardan sonra ancak bilirkişi raporunun 1 aylık süre sonunda tebliği ile gerçekleştiği anlaşılan ayıp ihbarının TBK'nın 477. Maddesinde yer alan "gecikmeksizin" kavramına uygun bir zamanda davalıya iletilmediği, bu haliyle ayıp ihbarlarının süresinde olmadığının kabulü gerektiği değerlendirmekle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle yükleniciden talepte bulunamayacağı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı oto galerisinden 9.9.2014 tarihli noter satış sözleşmesiyle ... plaka sayılı, 2002 model ... marka aracı 26.000,00TL bedelle satın aldığını, davacı tarafından aracın dış muayenesinde bir ayıp görülmediğini ve Dynomos Auto Check Up servisi tarafından yapılan muayenesinde araçta sıkıntı görülmemesi nedeniyle aracı satın aldığını, 14.09.2014 tarihinde aracın arızalandığını ve çekici yardımıyla ...'...
