Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
A.Ş.’den 30.09.2016 tarihinde araba satın aldığını, kısa süre sonra çalışma sisteminde sorunlar yaşanmaya başlandığını, 01.12.2016 tarihinde tam çalışmaz hale geldiğini, servise götürdüklerini, 05.01.2017 tarihine kadar çözüm bulunamadığını, 07.12.2016 tarihinde davalıya ihtar çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu, halen aynı ... sorunların devam ettiğini, araca 12.348,77 TL donanım ilave edildiğini ileri sürerek, aracın misliyle değiştirilmesini, ekstra donanımların aynen iadesini, olmazsa 12.348,77 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Servis Akaryakıt Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, kademeli olarak ayıplı ürünün iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarih 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince yapılan incelemede; davaya konu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği ancak araçtaki ayıbın keşif tarihi itibariyle tamamen giderildiği ve ayıp sebebiyle araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL mertebesinde olduğu belirtilmiş olması karşısında fatura bedeli ve yargılama aşamasında aracın sorunsuz olarak kullanılmaya devam edildiği göz önüne alındığında misli ile değişim kararının hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenlerle 6502 sayılı Yasa 11/3. Maddesi gereğince bedelde indirim kararı verilmesi gerekirken misli ile değişim kararı verilmesi sebebiyle kararın kaldırılması gereklidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu ihtilafın, taraflar arasında satışa konu ... ... ... aracın aynı arızadan dolayı son sekiz ay içerisinde altı yedi kez servise gidilmesi bu süreçte 6.775,25-TL davacı şirket tarafından ödeme yapılma durumunda kalındığı söz konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı,davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı tarafların sorumluluklarına ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal satımı iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava konusu ihtilafın, taraflar arasında satışa konu ... ... ... aracın aynı arızadan dolayı son sekiz ay içerisinde altı yedi kez servise gidilmesi bu süreçte 6.775,25-TL davacı şirket tarafından ödeme yapılma durumunda kalındığı söz konusu aracın ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı,davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı tarafların sorumluluklarına ilişkindir....
satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda özetle; araca 180.622 km’de iken 3.9 litre yağ eklemesi yapıldığı, 20.12.2019 tarihinde Toyota servisinde aracın 183.792 km’de olduğu ve yağ eklemesi üzerine 3.170 km yapmış olduğu ve aracın yağ ölçümünde 3.5 litre motor yağı olduğunun (0.4 litre yaktığı) tespit edildiği, bu tespit ile söz konusu aracın 10.000 km servis aralığı için toplamda 1,26 litre yağ yakacağı, dolayısıyla (0,4 lt/3,9 lt)x 100= 32,35 hesabı ile araca konulan yağın periyodik bakımlar arasında %32,35 miktarının yakılacağı, bu seviyede yağ azalmasının motorda olumsuzluklara sebep olacağı ve bu seviyede yağ yakmanın genel koşullarda normal kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla söz konusu aracın ayıplı olduğu, davacı yanın aracını düzenli aralıklarla periyodik bakım için yetkili servise getirdiği ve yetkili servisçe her 10.000 km’de eksilen yağın tamamlandığı ancak aracın yağ tüketiminde bir problem olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bu aşamada eğitimli ve donanımlı yetkili...
Yevmiye no'lu ve 01.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile cevap verilerek araçtaki ayıbın kabul edilmediği, yetkili servislerinde bulunan aracın onarım yapılmamasına rağmen alınması, aksi halde işgaliye bedeli alınacağının kendilerine bildirildiğini, bu bildirim üzerine, gizli ayıplı satılan aracın 07.12.2020 tarihinde yetkili servisten çekici marifetiyle müvekkili şirket yetkilisi tarafından teslim alındığını, müvekkili tarafından satıma konu araç teslim alındıktan hemen sonra, alanında uzman bilirkişiden aracın durumu ile ilgili uzmanlık raporu alındığını, alınan raporda araçtaki arızanın üretimden kaynaklı olduğu, arızanın önemli bir arıza olduğu, mevcut arızanın araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı ve aracın gizli ayıplı olduğu hususlarının tespit edildiğini, müvekkilinin bu satış nedeniyle yaptığı masrafların bilirkişi marifetiyle de tespiti için İstanbul ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti istemiyle başvuru yapıldığını ve İstanbul ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .........
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekişten düşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattan kaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır. Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
