Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça sunulan ihtiyari arabuluculuk tutanağının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesinde sıkı şekil şartlarına bağlanarak düzenlenmiş dava şartını teşkil eden arabuluculuk tutanağı olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca davalı tarafın savunmalarını dayandırdıkları 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18. maddesi kapsamında düzenlenmiş bir arabuluculuk tutanağının varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk işlemleri ve takip eden görüşmeleri kanun tarafından düzenlenmiş usul ve esaslara aykırı bir şekilde yapıldığından ve arabuluculuk tutanağı da tamamen davalı işverenin hakimiyeti altında düzenlenmiş olduğundan batıl bir belge olduğunu, dolayısıyla itibar edilemeyeceğini, sunulan arabuluculuk anlaşma belgesinin kamu denetiminden yoksun ve kanunun amir hükmüne aykırı bir şekilde düzenlenmiş olduğundan kabul edilemeyeceğini, yine söz konusu anlaşma tutanağı iş sözleşmesi sona ermeden bir gün önce...
Dava dilekçesine, davacı tarafça arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslının veya onaylanmış bir örneğinin ekli olmadığı, dava dilekçesinde arabulucuya gidildiğine, anlaşamama tutanağının düzenlendiğine dair herhangi bir ibarenini bulunmadığı gibi, Arabuluculuk Büro isminin veya dosya numarasının da belirtilmediği görülmektedir. Ayrıca, UYAP sisteminde yapılan incelemede, arabuluculuk anlaşamama tutanağının bulunmadığı gibi, Bağlı Dosya Bilgileri başlığı adı altında da tutanağın yer almadığı anlaşılmıştır....
Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk yapıldığını ve davalı tarafından 190.000,00 TL ödeme yapıldığını, ilk imzalanan arabuluculuk tutanağında %75 kusur açısından 119.750 TL ödeme yapan sigorta şirketinin %25 kusur açısından 190.000 TL ödeme yapıldığını, %25 kusur açısından 190.000 TL ödeme yapan sigorta şirketinin %75 kusur açısından 510.000 TL ödeme yapması gerektiğini, davacıların zor durumda kalarak ve gaibin koşulları altında kalınarak imzalanan ... Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı arabuluculuk tutanağının iptali gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına dair olup yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşma veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde davaya konu yapılarak iptal edilebileceklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla ......
Gerekçe: 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1.maddesinde "kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebi ile açılan davalarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenlemeye yer verilerek dava şartı olarak arabuluculuk öngörülmüştür. Aynı Kanun'un 3/21.maddesi uyarınca uygulanan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 15/3.maddesinde ise "Taraflarca kararlaştırılmamışsa arabulucu; uyuşmazlığın niteliğini, tarafların isteklerini ve uyuşmazlığın hızlı bir şekilde çözümlenmesi için gereken usul ve esasları göz önüne alarak arabuluculuk faaliyetini yürütür" denilmek sureti ile arabuluculuk faaliyetinin ne şekilde sürdürüleceği belirlenmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 17/2.maddesinde "Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı bir tutanak ile belgelendirilir....
İtirazın iptali davasını açma yolunu seçen alacaklı, şayet zorunlu arabulucuğa tabi olacak ise öncelikle borçluyu arabuluculuğa davet edecek ve örnekte borcu 80,00 TL olarak belirlediklerini ve bu tutarı iki eşit taksitle arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 30+30 gün ödenmesi hususunda anlaştıklarını kabul edersek; arabuluculuk tutanağının infazı alacaklının alacağının, (100-80) 20,00 TL'lik bölümünden feragat etmesi ve borçlunun da itirazından vazgeçmesi suretiyle ancak mümkün olacaktır. Borçlu itirazından vazgeçtiği için bu durumda alacaklı takibe devam etmesi mümkün hale gelecektir. Oysa taraflar arasındaki arabuluculuk anlaşması uyarınca ödemeler taksitler halinde ve belirli bir vade uyarınca yapılacaktır. Ortada İİK.'nin 111. maddesinde öngörülen şekilde bir anlaşma mevcut olmadığından icra memuru bu taksitlendirmenin infazında sorunlar ve tereddütler yaşayacaktır....
Maddesi gereğince bu süre içerisinde cevap dilekçesini sunmadığınız taktirde davcının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarının tamamını inkar etmiş ve HMK'nun 131.maddesi gereğince ilk itirazları ileri sürme hakkını kaybetmiş sayılacağınız ihtar olunur" şeklinde ihtarat yapıldığını, ihtarnamenin ön yüzünde yer alan ihtarat kısmında arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının sunulması için herhangi bir ihtar yapılmadığını, dilekçe eklerinde arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının bir örneğinin(fotokopisinin) mahkemeye sunulduğunu, arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin dava dilekçesiyle beraber unutulmak suretiyle sunulmadığını, kanunun lafzi yorumundan, arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin mahkemeye sunulması ihtarını içeren mahkeme kararının veya bu hususta mahkemece yazılacak bir ihtarnamenin/yazının davetiyenin ihtarat kısmında mutlaka yer alması gerektiğinin...
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının bulunmadığının anlaşılması üzerine 25/01/2022 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için bir haftalılık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içerisinde ibraz edilmediği takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen arabuluculuk son tutanağının süresinden sonra ibraz edildiği gibi arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin dava tarihinden sonra 28/01/2022 olduğu anlaşılmıştır....
Arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde tutanak tarihinin 28/08/2019 olduğu, her ne kadar arabuluculuk son tutanağında belirtilmese de , davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine bizzat katılmadığı, telefon ile katılım sağladığı, son tutanağın imzalanmak üzere davalı vekiline arabulucu tarafından gönderildiği, gönderime ilişkin kargo kayıtlarının dosyaya sunulduğu, buna göre arabuluculuk tutanağının imzalanması için davalı tarafa kargo ile gönderilmesi sonrasında kargonun davalı tarafa teslim tarihinin 02/09/2019 tarihi olduğu, tutanağın ancak bu tarihten sonra imza prosedürünün tamamlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ortadan kaldırma kararından sonra yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir....
Davaya konu edilen ve arabulucu Erol Bulut tarafından düzenlenen 2021/85775 numaralı 15/04/2021 tarihli , T1, T3 ve T5 taraf gösterildiği ve taraflara ait ortak mal varlıklarının paylaştırılması konulu ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesinin taraflar ve arabulucu tarafından imzalandığı belirlenmiştir. Arabuluculuk, “zorunlu arabuluculuk” ve “ihtiyari arabuluculuk” olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.Bazı uyuşmazlıklar için mahkemeye dava açmadan önce arabulucuya gitme zorunluluğu vardır. Zorunlu arabuluculuk, bu uyuşmazlıklar açısından dava şartıdır. Ticari davalar ve iş davalarına konu olan bazı talepler zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmıştır. İhtiyari arabuluculuk ise, tarafların bir arabulucuya gitme zorunluluğu olmadığı halde uyuşmazlığın çözümü için dava açmadan önce arabulucuya başvurmayı tercih etmesidir. Taraflar üzerinde tasarruf edebilecekleri her türlü özel hukuk uyuşmazlığıyla ilgili ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurabilir....
e arabuluculuk davetiyesinin 09/07/2021 tarihinde arabulucu tarafından ... A.Ş. vasıtası ile gönderildiği, arabuluculuğa davete ilişkin yazı cevabı ulaşmadan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşılmakla bu hususta kendilerine bilgi verilmesine, yazının ekine mahkememiz gerekçeli kararı, arabuluculuk son tutanağının örneği ve ... A.Ş. sorgulama ekranı örneğinin eklenmesine, ..." dair karar verilmiştir....
