genleşme ve depo arasındaki hortumda su kaçağı olduğundan değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, 11/04/2019 tarihinde değişim yapıldığını, üretim hatası kaynaklı sorunun davalı şirket tarafından ücretsiz giderilmediğini, bu servis bedeli 175,00 TL'nin müvekkilinden istendiğini, yine müvekkili kullanmakta iken 11/07/2019 tarihinde araç fanının ısıtma yapmaması sebebi ile servise gittiğini ve motorun garanti kapsamında yapılamayacağı belirtilerek 0 motor takılması gerektiğini ve 57.000,0 TL hizmet bedeli istendiğini, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı sebebi ile tüketici olarak müvekkilinin ayıplı malın derhal ayıpsız yenisi ile değiştirme hakkı doğduğunu, müvekkilinin bu talebinin davalılara noter yolu ile ihtar edildiğini fakat bir sonuç alınmadığını, davalı tarafça müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle, vernik atmasının kanuni şartlarda aranan önemli ayıplardan olmadığını, üretim kaynaklı olmadığını, onarım ile giderilebilecek olduğunu, ayıpsız misli ile değişim talebinin her halde reddi gerektiğini, ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, bilirkişi raporunda araçta davacının neden olduğu değer kaybına yer verilmediğini, aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu daha önce hasar kaydı bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satılan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiası ile öncelikle değişim, bunun mümkün olmaması halinde boyanma ücreti ile bundan kaynaklanan değer kaybının tahsili istemi ile açılan davanın, misli ile değişim yönünde kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Mahkemece, davanın kabulü ile misli ile değiştirilmesine aksesuar bedeli talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın değiştirilmesi ve araca takılan aksesuar bedellerinin tazminine ilişkindir. Mahkemece, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de; dava konusu araç üzerindeki bu çöküntülerin neden kaynaklandığı üretim hatası mı yoksa kullanım hatası mı olduğu, araçtaki ayıp imalat hatası ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda yeterli bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....

A.Ş. vekili; aracın üretim bandından sağlam olarak çıktığını, ayıptan ari olarak teslim edildiğini, TKHK'nın 8 inci maddesi anlamında ayıp bulunmadığını, davalı şirket uzmanlarınca incelenerek sonuçta, imalat standartlarını, teknolojisini ve ondan beklenen diğer faydaları ortadan kaldıracak nitelikte sorun tespit edilmediğini, seçimlik hakların TMK'nın 2 nci maddesi kapsamında iyi niyet kuralları çerçevesinde kullanılabileceğini, üretim hatası bulunmadığından misli ile değişime karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kavrama sisteminin yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, ömürlü parçalar olması nedeniyle değer kaybı yaratmayacağının belirlenmesine rağmen çelişkili olarak gizli ayıp olduğunun raporlandığını, 30.000 km sorunsuz kullanılmış bir araçta gizli ayıp olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporu doğrultusunda kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....

İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." Sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle davacı tercih etmediği seçimlik hakkını kullanmaya zorlanamayacaktır. Var olan hata ve ayıp davacının yenisi ile değiştirilmesi talebi için haklı bir sebeptir. Satıcı, tercih edilen seçimlik hakkı yerine getirmek zorundadır. Davacı alıcı misli ile değiştirilmesi yönünde tercih hakkını kullanmış olup, bu durum aşırı bir masrafı da gerektirmemektedir. Öte yandan araçtaki ayıp kullanmakla ortaya çıkan ve gizli ayıp türü olduğu için davalının hak düşürücü süre geçtiği itirazları yerinde görülmemiştir. Kaldı ki ayıbın tespitinden itibaren gelen belge ve beyanlara göre davacı makul süre içinde bunu davalıya bildirmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ......

Araçta devam eden bir arıza bulunmadığından ve giderilmiş olduğundan misli ile değişim veya bedel iadesi yapılması mümkün değildir. Ancak araçtaki arızlara bağlı olarak 31/12/2016 tarihli, 07/01/2012 tarihli, 11/01/2017 tarihli, 17/01/2017 tarihli, 03/02/2017 tarihli onarım işlemleri ile ilgili davacıdan onarım ücreti olarak toplamda 7.805,54 TL tahsil edilmiştir. Araçtaki arızanın araçta herhangi bir değer kaybına neden olunmaksızın giderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 18/10/2021 tarihli raporda dava konusu araçtaki şikayete konu beyin arızaları kullanıcı kaynaklı olmadığı aracın imalatından kaynaklı ayıpla ilgili de olmadığı otobüsün yapmış olduğu km yani metal yorgunluğuna bağlı arızalar olduğu tespit edilip araçta ayıp bulunmaması nedeniyle misli değişim ya da bedel iadesini mümkün olmayacağı ancak 7.805,54 TL onarım bedenilinin istenebileceği rapor edilmiştir....

Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki ilk arızanın 25.04.2018 tarihinde meydana geldiği, 14.05.2018, 26.06.2018 ve 12.07.2018 tarihli servis kayıtlarına göre arızanın giderilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu arızanın niteliği dikkate alındığında bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporuyla anlaşılmaktadır. Servis kayıtları ile de söz konusu araçtaki ayıpların giderilmediği alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. Ve 2021/5188 K....

arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

eğiliminde olduğuna, dava konusu araçtaki gizli ayıp teşkil eden sorunun fren sistemi ile bağlantısı nedeniyle güvenli sürüş imkanının da yitirildiği, soyulan jantların değişmesinin de ayıbın çözümü olamayacağına yönelik KTÜ Otomotiv Bölümü Öğretim Görevlilerinden oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda yapılan tespitler nazara alındığında, davacının "0" Km olarak satın aldığı, ancak araçtaki gizli ayıp sebebiyle ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği ve onarımın yapılamadığı, gizli ayıp niteliğindeki arızanın devam ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında davacı tarafın aracı kabule zorlanamayacağının hakkaniyet ilkesinin bir gereği olduğu da görülmekle, bakımlarını zamanında yaptırdığı bu araçtaki sürüş güvenliğini tehlikeye sokan ve araçtan beklenen faydayı ortadan kaldıran nitelikteki fren sisteminden kaynaklı gizli ayıp sebebiyle yerel mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimi ve takyidatlarından ari şekilde dava konusu aracın davalı tarafa iadesine...

Dava konusu araçta herhangi bir ayıp ihbarı bulunmamasına rağmen davacının huzurdaki davayı ikame etmesi ve tazminat talebinde bulunması açıkça hakkın kötüye kullanımına örnek teşkil etmektedir. Davacının talebi olan değişim hususunun müvekkil şirket aleyhine doğuracağı sakınca, davacı lehine doğuracağı faydadan kıyaslanamayacak derecede büyük olup, müvekkil şirketin araçtaki arıza nedeniyle de hiçbir kusuru bulunmamaktadır. dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi ve müvekkil şirkete iadesi halinde; dava konusu araç üzerinde bulunan/sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu; rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerekmektedir. Davacı adına kayıtlı araçta davaya konu edilecek nitelik arz eden bir ayıp/gizli ayıp söz konusu olmayıp, misli ile değişim için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığından bedel iadesi talebi haksız ve hukuka aykırıdır....