1.Noterliğinin 04 Aralık 2020 tarihli 10449 yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek araçtaki gizil ayıp ve üretim hatasından dolayı misli değişim talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından çekilen Gebze 15....

Md'sine göre ayıplı ürünün bedeli için sadece satıcıya başvurma imkanı varken ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik taleplerin satıcı ile birlikte aracın ithalatçısı ve üreticilerine karşı da kullanılabileceği anlaşılmakla bu talep yerinde görülmemiştir. Davalılardan Çetaş bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarda ayıbın niteliğine göre misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki belgelerden aracın 23/11/2017 tarihinde sıfır km olarak satın alındığı, ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarih ile satış tarihi arasında 5 aydan kısa bir süre geçmiş olduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporundan araçta oluşan boya farklılıklarından kaynaklanan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmakla satıştan kısa bir süre sonra fark edilen bu ayıp nedeniyle misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olmayacağı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasının zamanaşımına uğradığını, aracın 19/12/2014 tarihinde satın alındığını davanın 2 yıl, 3 ay sonra açıldığını, olayda hak düşürücü süre niteliğindeki 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uyulmadığını, mahkemece hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığının değerlendirilmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, dosyaya sunulan raporun yeterli ve gerekli açıklama ve gerekçeden yoksun olduğunu, bilimsel ve teknik inceleme yapılmaksızın dosyada mevcut evraklar ve davacının beyanları ile hazırlanan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, aracın misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının araç nedeniyle elde ettiği menfaati iade etmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile istinaf sebeplerine göre yeni bir karar verilmesini istemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....

Bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olup olmadığı tespit edilmemiş ve TKHK'nda belirtilen haklar kapsamında dava dosyasına uygunluk açısından bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, bilirkişilerden araçtaki boya kalınlığının ve homojen olmayan boya dağılımının gizli ayıp oluşturup oluşturmayacağı,gizli ayıp oluşturmuyorsa araçta meydana getireceği değer kaybının tespiti ve Tüketici Yasası kapsamında hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misli ile değişiminin mi, bedel iadesinin mi yoksa ayıp oranında araç bedelinden indiriminin mi uygun olacağı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

gizli ayıp bulunduğunun bildirildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......

plakalı araçtaki imalattan kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle, davalıların müştereken ve müteselsilen ayıba karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde TBK mad. 227/1-4'te tanınmış olan seçimlik haklardan satılanın aayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değişimi talep ettiklerini, aracın satın alımından bu zamana kadarki süreç gözönüne alınıp araçta yaşanan arızalar, bu arızalara yönelik iş emirleri, servis kayıtları ve faturalar hep birlikte değerledirildiğinde, davalı yetkili servisin araçtaki arızaların üretimden kaynaklı gizli ayıp oluduğunun tespitinde bulunamadığını veya bulunak istemediğini, bunun yerine davacı firmanın sonuç alınamayan tamiratlarla oyalandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu hile ile saklanmış ve davacı firmanın iğfal edildiğini, bu nedenle aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olmakla, davanın kabulü ile davaya konu aracın müştereken ve müteselsilen davalılarca ayıpsız misliyle değiştirilmesine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 04/04/2014 tarihinde satın alınan T8 Benz marka 2014 model tipi E 180 QY PL elite olan 34 XX 199 plakalı araçtaki imalattan kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle, davalıların müştereken ve müteselsilen ayıba karşı tekeffül sorumluluğu çerçevesinde TBK mad. 227/1- 4'te tanınmış olan seçimlik haklardan satılanın aayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanarak gizli ayıplı aracın ayıptan ari misli ile değişimi talep ettiklerini, aracın satın alımından bu zamana kadarki süreç gözönüne alınıp araçta yaşanan arızalar, bu arızalara yönelik iş emirleri, servis kayıtları ve faturalar hep birlikte değerledirildiğinde, davalı yetkili servisin araçtaki arızaların üretimden kaynaklı gizli ayıp oluduğunun tespitinde bulunamadığını veya bulunak istemediğini...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....