Uyulan bozma ilamı gereğince, dava konusu araç bedeli ile ayıp nedeniyle doğan değer kaybı dikkate alındığında, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2 ve TBK'nın 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olmadığı değerlendirilerek ve davacının temyiz dilekçesi ile Dairemiz oturumundaki istemi nazara alınarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....

A.Ş'nin araçta boya yapmak suretiyle tamirat önerildiğini, tamiratın aracın değerinde düşüşe neden olacağından müvekkilinin kabul etmediğini aracın gizli ayıplı olduğunu, bir üst model ayıplı olmayan misli ile değiştirilmesine ve ödenmesi muhtemel bedel farkının belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, arızanın garanti kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, ancak davacının tamiratı kabul etmediğini, araçtaki arızanın sürüş emniyetini engellemediğinden yenisi ile değişim talebini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçtan faydalanmayı etkileyecek ayıbın olmadığını aracın davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece; "...Eldeki dava, ayıp nedeniyle davacının seçimlik haklarını kullanmasına ilişkin olup, dava tarihinde dava konusu aracın davacının elinde bulunduğu ve satılmadığı hususu sabittir. Dava konusu aracın davadan sonra davacı tarafından satılmış olması davacının ayıp nedeniyle dava hakkını ortadan kaldırmaz ve davacı Ufuk Kararmaz'ın eldeki davada davacı olma sıfatının devam ettiği değerlendirilmiş olup, araç satıldığından bedelsiz misli ile değişim talebi her iki davalı yönünden reddedilerek ayıp oranında bedelde indirim talebi açısınan işin esasına girilmek ve ayıp sebebiyle bedelde indirim hakkının sadece SATICI T1 Nakliye Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı kullanılabileceği ve ÜRETİCİ/İTHALATÇI olan davalı Honda Türkiye A.Ş.'...

İlk derece mahkemesince; "Davacının aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla söz konusu talebi ile ilgili olarak onarım gideri olan 3500,00 TLnin ve ayıp oranında indirim bedeli olan 5000,00 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Hal böyle olunca; aracın gizli ayıplı satılması nedeni ile 6502 sayılı yasa madde 11 gereğince; davacının seçimlik haklarından olan sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebini misli ile değişim talebi olarak ıslah ettiği ve davalının yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadığı anlaşıldığından mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde (misli ile değişim talebi kabul edilerek) hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İş ve 2015/114 K. sayılı dosyası ile dava konusu araca ait CAYB45835 motor numaralı hasarlı motordaki ayıp ve hasarların gizli ayıp teşkil edip etmediği hususlarında 28.8.2015 tarihinde tespit talebinde bulunması üzerine söz konusu motorun bulunduğu Arzum Oto'ya gidilerek 4.9.2015 tarihinde tespit yapıldığını, söz konusu bilirkişi raporuna göre müvekkilinin garanti süresi içerisinde açmış olduğu davaya konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle Tüketici Kanunu ve ilgili yönetmeliğin sağlamış olduğu seçimlik hakları dava açarak ithalatçı, üretici ve diğer sorumlu kurum ve kişilerden isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayacağını, bu durumda aracın yenisi ile değiştirilmesini isteme koşullarının da gerçekleştiğini belirterek; dava konusu araç motorunun gizli ayıplı olduğunun ve hasarın değer düşüklüğüne yol açtığının tespitine, garanti süresi içinde satın almış olduğundan ve gizli ayıp nedeni ile motorun mevcut hali ile...

yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli celsede dava konusu aracın trafik kazası sonucu pert olduğu, bunun sonucunda kasko tarafından davacıya yeni bir araç verildiği, dava açıldığı sırada ürünün ayıplı olduğundan dava açılmasında haklı olduklarına ilişkin beyanı üzerine davacının dava konusu araçta ayıp olup olmadığına ilişkin ve onarım bedelini talep edip edemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporda fren balata arızasının gizli ayıp olmadığı, fren balatalarının 15.000 km kullanımda hasarlanmış olmasının kullanım hatasına ilişkin olduğu tespit edilmiş, davacı taraf her ne kadar misli ile değişim talebi ile dava açmış ise de dava açıldıktan sonra aracın pert olması ve sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yeni araç verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle misli ile değişim talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan onarım giderlerine...

El beya 0 değerine yakın olmadığı belirtildiğini Kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için, araçta meydana gelen arızanın üretim kaynaklandığı kabul edilse dahi, davacının aracın misli ile değişim talebinin kabul edilebilmesi için araçtaki arızanın aracın 0 değerine yakın bir değer olması gerektiğini , Araçta meydana gelen arıza, aracın değerinin çok çok altında bir değer olduğunu Bu sebeple sayın mahkeme tarafından araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olduğu kabul edilse dahi misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini davacının aracın misli ile değişim talep hakkı bulunmadığını, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne yönelik karar verilmesi hukuka ve kanunlara aykırılık teşkil ettiğini yerel mahkemenin kararının müvekkil lehine ORTADAN KALIDIRILMASINA ve de istinaf incelemesini talep etmiştir.Davalı ... San .A Ş....