DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; davacı tarafından bayilik sözleşmesi gereği teslim edilen demirbaş dolap ve kasaların aynen teslimi, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın davaya konu araç olup olmadığının bilirkişi eliyle tespit edilebilmesi, müvekkilin hak kaybına uğramaması adına önem arz ettiğinden araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi durumda yediemine teslimi yönünde karar kurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın araç satım sözleşmesi ve fesih protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmazsa yediemine teslmi talep edilen aracın işbu davanın konusunu oluşturmadığı, ihtiyati tedbirin ise ancak "dava konusu" hakkında verilebilecek olması karşısında koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/331 Esas sayılı dosyası yönünden; araç kiralama bedelinden oluşan alacak talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.680,00 TL'nin davalılar .... ile ... Otomotiv Otelcilik Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, otobüs taşıma bileti ve yakıt bedelinden oluşan 330,00 TL alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... Otomotiv Otelcilik Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv Otelcilik Tur. İnş. San. ve Tic. A....

Bilirkişi tarafından dava konusu 34 BİL 040 plakalı araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava konusu aracın birçok yeri ağır hasarlı ve ayıplı olduğunu, Bakırköy 48. Noterliği'nin 04/06/2018 tarihli araç satış sözleşmesine göre aracın satış bedelinin 10.000,00 TL olduğu, aracın 20 yıllık bir araç olması nedeniyle ve yüksek km yapmış olduğu göz önüne alındığında her zaman motor arızası olabileceğini, alıcı tarafından bilinmesi gerektiği, bu yaşta alınan aracın tamir ve bakımının yapımında 7.041,49 TL masraf yapılmasının davacının aldatılmış olduğunun kabul edilemeyeceğini, aracın satış bedelinin satış tarihi itibariyle emsalleriyle uyuştuğunu belirtmiştir....

a devri sebebiyle 15.05.2019 tarihli protokolün düzenlendiğini, ancak davalının protokolde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, mal kaçırma girişimlerinde bulunduğunu, davacı şirkete ait olan menkul ve gayrimenkul tüm mallar üzerinde şirket borçları nedeniyle haciz, rehin gibi kısıtlamaların bulunduğunu ve mal varlığının üçüncü kişilere yada ...ın kurduğu diğer şirkete devredildiğini, protokolün 2.maddesi gereğince ... plakalı 2017 model ... marka minibüsün müvekkiline ait olduğunu ve araç üzerindeki haciz ve şerhlerin kaldırılarak müvekkiline teslimi gerektiğini, ancak aracın mal kaçırma amacıyla davalı ... tarafından kurulan ... Ltd.Şti'ne devir edildiğini, müvekkilinin araç kaydına ulaşmaması için plakasının ... olarak değiştirildiğini, plakanın değiştirilmesinden sonra aracın davalılardan ...'...

Taraflar arasında 25/11/2013 tarihli 4 adet özel maksatlı araç kullanma simülatörü işine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 5. maddesinde işin konusunun; 1 adet 8x8 yangın söndürme araç simülatö'rü, 1 adet kar küreme süpürme üfleme araç simülatö'rü. 1 adet deicing sıvı serpme ve kar savurucu araç simülatö'rü ve 1 adet follow me araç simülatö'rünün alım işi olduğu, 6. maddesinde ise bu sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu ve sözleşme bedelinin 3.060.525,00 TL bedel üzerinden akdedildiği, sözleşme konusu malların 450 takvim günü içerişinde teslim edileceği ve sözleşme bedelinin % 95'inin geçici kabulün yapılmasına müteakip ödeneceği hükümlerine yer verildiği görülmüştür. Sözleşme hükümleri gereği teslim süresi, işe başlama tarihi ve sözleşmenin imzalandığı tarih olan 25/11/2013 tarihinden itibaren 450 takvim günüdür. Buna göre simülatörlerin 17/02/2015 tarihine kadar muayene ve geçici kabul işlemleri için teslim edilmesi gerekmektedir....

DAVANIN NİTELİĞİ, , DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesine konu malın aynen teslimi; bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme konusu malın bedelinin tahsili davasıdır. Dava tarafları arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi ile, bir adet traktörün 1.350.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının peşinat olarak 290.000,00 TL bedelli bir adet daireyi ve 10.000,00 TL nakit parayı davalıya verdiği, kalan 1.050.000,00 TL'nin ise traktörün teslimi sırasında ödeneceği imza altına alınmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmede belirtilen peşinatları davacıya ödediğini ve buna rağmen davalının ifadan kaçındığını ileri sürerek, terditli şekilde öncelikle dava konusu traktörün müvekkiline teslimini, eğer bu mümkün olmazsa traktörün bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece her ne kadar gerekçeli kararda davacının taleplerinin değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline yönelik olduğu belirtilmiş ise de dava dilekçesindeki anlatım ve açıklamalara göre davacı değer kaybını değil aracının gereği gibi tamir edilmemesi sebebiyle oluşan zararını ve araç mahrumiyet bedelini talep etmektedir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek suretiyle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olması ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olması, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle mahkemece anılan araç mahrumiyetine yönelik davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

karşılığı ödemesi gereken satış paylarını da ödemeyerek protokole aykırı davrandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç kira bedelinin şimdilik 5.000-TL' sinin, satış payı bedelinin ise şimdilik 2.500-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tamir edilmek üzere davacıya ait aracın 06.12.2005 günü davalının servisine bırakıldığı, davacı vekilinin iddia ve kabulüne göre 10.12.2005'te aracın teslimi beklenirken 12.12.2005 günü bulunduğu servisten çalındığı ve 03.01.2006 tarihinde de bulunduğu ve davacıya teslim edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle sabittir. Davada, aracın servise teslim edildiği tarihle hırsızlık sonrası bulunarak davacıya iade edildiği tarihler arasındaki dönem için ödenen araç kiralama ücretinin ödetilmesi istenmektedir. Davacıya ait aracın davalının kusuru sonucu çalındığı anlaşılmakla akitle yüklendiği edimleri gereğince ifa etmeyen davalı BK'nın 96. maddesi uyarınca davacının bu sebepten doğan zararlarını tazmin etmek zorundadır....