"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile araç teslimi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2018 gün ve 2016/13951-2018/5580 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

in sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araç için ödenen 8.290 TL hasar bedelinden davalının %75 kusuruna tekabül eden 6.217 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun davacıya sigortalı araç sürücüsünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre, davacı tarafından 10.01.2008 başlangıç tarihli kasko poliçesi tanzim edilmişse de kazanın meydana geldiği 24.02.2008 tarihinde sigorta primlerinin davalı tarafından ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, sigorta primleri ödenmediğinden taraflar arasında geçerli kasko sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, poliçenin teslim edilmiş olmasının sigortacının sorumluluğunu başlatmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

tüm masrafları ödediğini, araç tesliminden sonra ödenmesi kararlaştırılan ilk taksidin dahi araç teslim tarihi henüz gelmeden ödendiğini, borçluların müvekkilini oyaladıklarını, araç fiyatlarındaki aşırı hareketlilik nedeniyle müvekkilinin sözleşmeden dönme ve yeni araç satın alma imkanı da olmadığını, aradan geçen 1 seneden uzun süreye rağmen borçlularca müvekkiline araç teslimi yapılmadığı gibi müvekkilinin yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini, borçlular Vedat ve Veysi aleyhine başlatılan Mersin 1....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli araç üst yapım ve satış sözleşmesi ile davalının bir adet Dukato marka mobil sağlık tarama aracını üst ekipmanları ile birlikte alıcı müvekkiline teslimi ve alıcı müvekkilinin sipariş ile birlikte 40.000,00 TL bedeli peşin ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL yi davalıya ödediğini, Sözleşmenin 3.2 numaralı "Fiyat, faturalandırma ve ödeme" başlıklı maddesinde teslimatın, peşinatı takip eden 20 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça aracın sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edilmediğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile sözleşmenin müvekkili tarafından Kadıköy .......

A.Ş.’den 4 adet araç aldıkları ancak bu araçların karşılığını katılan firmaya ödemedikleri, yine sanıkların katılan A. isimli firmadan satmak üzere 3 adet araç aldıkları ancak bunların karşılığını ödemedikleri gibi araçları da iade etmedikleri, ayrıca sanıkların katılanlar B.. S.. ve A.. Ç..’dan ucuza araba alacaklarını söyleyip katılanlardan para aldıkları ancak katılanlara herhangi bir araç teslimi gerçekleştirmedikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, mahkemenin sanıkların beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamı itibariyle, bir kısım tanıkların dinlenmesinin sonuca etkili görülmediği, sanıklar ve katılanlar arasında TCK'nın 155/2 maddesi kapsamında hizmet ilişkisi bulunmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki kapsamında ihtilaf bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 27/01/2005 yılında Toyota Yaris marka araç satın aldığını, birçok defa müdahale edilmesine rağmen viteslerdeki geçiş sorununun giderilmediğini ileri sürerek 23.658.94 TL araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde ayıp, ihbarında bulunulmadığını, sözleşmeden cayma koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava satılan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....

Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki araç teslimi olmadığı taktirde alacak talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....

Sayılı dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 6.639,09- TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde özetle;engelli oduğundan duruşmalara katılamadığını, dava konsu aracı kendisinin başkasına sattığını,bu sebeple sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacının,davalının araç tamir bedeli borcunun ödenmesi iddia ve istemiyle açılan icra takibine vaki itirazının iptali isteminden ibarettir....

HUKUK DAİRESİ Dava; davacının aracının tamir için davalı tarafa teslim edilmesine rağmen iade edilmediği iddiasına dayalı aracın teslimi, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık araç tamir (eser) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....