oranda vergilendirilen malların teslimi ve hizmetlerin ifası ile uğraşan mükelleflerin yüklendikleri ve devamlı olarak artarak üzerinde kalan vergi yükünü gidermek amaçlandığının anlaşıldığı, faaliyet konusu araç kiralama faaliyeti olan davacının bu faaliyetinden dolayı katma değer vergisi oranı % 18 olup araç iktisabı sırasında yüklendiği katma değer vergisini araç kiralama hizmeti sebebi ile düzenlediği belge üzerinde yer alan katma değer vergileri ile giderebileceği, davacının henüz indirim yolu ile gideremediği katma değer vergilerinin 3065 sayılı Yasanın 29. maddesinin 2. bendi gereği iadesinin mümkün olmayıp ancak sonraki döneme devreden katma değer vergisi olarak dikkate alınabileceği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiş, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan tecil faizi talebinin reddi yolundaki hüküm fıkrasında da hukuka aykırılık...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2024/432 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı müvekkil ...Şti. sıfır ve ikinci el araç ticareti yapmaktadır. Davalı ...A.Ş. ise araç kiralama işinin yanı sıra elinde bulunan araçları internet üzerinden ihale usulü ile satmaktadır. Davacı müvekkil, davalının ihale usulü satışa çıkardığı ... plakalı araç için 17.04..2018 tarihinde 52.000,00TL teklifte bulunmuş ve ihaleyi kazanmıştır. Davacı müvekkil, davalının ihale usulü satışa çıkardığı ... plakalı araç için ise 06.06.2018 tarihinde 39.000,00TL teklifte bulunmuş ve ihaleyi kazanmıştır....

ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ne var ki davalı şirketin iflas durumunda olması ve adresini de değiştirmesi nedeniyle son beş aylık taksiti ödeyemediğini, otomobilin teslimi halinde ödeyemediği taksitleri mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu bildirmiş olup, davacının açık kabulü karşısında mahkemece ödenmeyen taksitlerin araç bedelinden mahsubu gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davalı ..., posta ile yapılan tebligatı alınca hemen davacıya başvurduğunu, aracın kendisine teslim edilmesi gerektiğini, diğer davalı ise; asıl talihlinin süresinde başvurmadığı için aracın kendisine teslimi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, araç teslim edilmeden, eda davasına konu olabilecek bir durumda tespit davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11726-2009/3134 Davacı düzenledikleri çekiliş sonrasında hediye olarak verilecek aracın talihlilerden hangisine teslim edilmesi gerektiğinin tespitini istemiş, davalılar aracın kendilerine teslimi gerektiğini iddia ederek muaraza çıkarmışlardır. Davacının tespit talebi aynı zamanda taraflar arasındaki muarazanında giderilmesine yönelik olduğu için ve de araç davacının elinde bulunduğuna göre, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur....

İlçesinde faaliyet gösteren ...Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili temsilcisi olduğu, sanığın aynı işyerinde satış müdürü olarak görev yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarında katılana ait işyerinden vergiler, sigorta ve tescil işlemleri de dâhil olmak üzere araç teslimi için gereken tüm masrafların satıcı tarafından üstlenildiği ve anahtar teslimi olarak tabir edilen usulle araç satın alan ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli müşterilere ait araçların motorlu taşıtlar vergisinin yatırılması için katılan şirket tarafından sanığa teslim edilen paraların sanık tarafından ilgili vergi dairesine yatırılmayarak uhdesinde tutulduğu, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer...

Tevdi mahallinin belirlenmesi istemi, bu maddenin d-3 maddesinde borçlar hukukunda sayılan çekişmesiz yargı işleri kapsamında yer almaktadır.Somut olayda, dava alacak davası olarak açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile cihazların teslimi için tevdi mahalli isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince de yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne dair ara karar kurulmuştur. Ancak iş bu davada, cihazların teslim ve iadesine yönelik bir talebin bulunmadığı, davacının talebinin cihazların kullanım bedeline ilişkin olduğu açıktır. Açılan alacak davasının mahiyeti gereği, Mahkemenin, sadece davalı tarafın cevap dilekçesinde talep etmesi üzerine dava konusu olmayan cihazların teslimi ile ilgili tevdi mahalli tayini yerinde olmamıştır. Zira davalının usulüne uygun olarak bir talebi olmadan, alacak davasının yargılamasının yapıldığı dosya üzerinden yaptığı iş bu talebin dinlenmesi hukuken mümkün değildir....

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile aracın davalıya teslimi mukabilinde 51.404,52 TL'nin davalıdan tahsiline, araç teslim edilmediğinden faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....

SCM 2014/124 D. iş. sayılı kararı uyarınca araca el konulduğu aracın teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı aleyhine dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacıya teslimi mümkün olmadığından araç bedeli olan 91.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hükmünden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına, dava konusu icra takibinin kambiyo senedine dayalı olmasına, kambiyo senedi sebepten mücerret olup ayrıca borç ilişkisinin faturalandırılmasına gerek bulunmamasına, çek keşide ve teslim tarihinde çekte ve teslim belgesinde imzası bulunan ..in davacı şirket yetkilisi olmasına, çekin icra tehdidi altında imzalandığına dair bir delil ibraz edilmemiş olmasına, protokole göre çek araç teslimi nedeniyle verildiğinden araç teslim edilmemiş olsa dahi imzası inkar edilmeyen protokole göre protokolde yer alan çeklerin hasar bedeli olarak kararlaştırılmış olmasına ve protokolde dava konusu çekin, çek bedeli ödendikten sonra iade edileceğinin belirtilmiş olmasına ve davalı tarafından tahsil edilen çeklerin bu dava ile ilgisinin bulunmamasına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- Birleşen dava davacısı T4 Vekili dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, alacaklı tarafın aracın hukuken ve fiilen teslimi yapılmadığından hukuken ve fiilen teslim yapılıncaya kadar icra emrindeki 53.190,00 TL araç bedeli yönünden icranın durdurulması gerektiği şeklindeki gerekçesinin hukuki olmadığını, dava konusu aracın fiili tesliminin yargılamadan önce T6 A.Ş.'...