Noterliğinin 25.11.2011 tarihli 32755 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 42.100 TL bedelle davalıdan satın aldığını, satış sırasında davalının sadece çamurluğunun değiştiğini, ön kaportada küçük bir yerinde boya olduğunu, kaportanın değişmediğini beyan ettiğini, aracı satın aldıktan sonra aracın 02.12.2011 tarihinde sigortası yapılırken aracın pert (ağır hasarının) olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, ayıp nedeniyle 25.11.2011 tarihli satış sözleşmesinin feshi ile 42.402,02 TL araç satış bedeli, satış masrafı ve sigorta bedelinin işleyerek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 60....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular şikayetinde; takibe dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilmesi şartı ile alacaklı lehine araç bedeline hükmedildiğini, ilamın şarta bağlı olması nedeniyle ayıplı araç iade edilmeden ilamda hükmedilen alacağın istenmesinin ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iki adet araç sattığını, araçların davalı şirkete 29.12.2012 tarihinde teslim edildiğini, davalıdan olan bakiye araç bedeli 9.020,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu araç ....02.2010 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiş olmakla aracın aynen teslimi olmadığı takdirde bedelin ödenmesine ilişkin davacı talebi konusuz kaldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ....393,47 TL değer kaybına ilişkin alacağın 08.02.2008 tarihinden hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç ve aracın zilyetliğini kullanmasından doğun zararı ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım konusu aracın teslimi ve tesciline, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalıdan faizi ile tahsili istemine; istinaf ise dava konusu aracın devrinin önlenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz ile davacının aracın teslimi ve kullanımı talebinin reddi ara kararına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbire itirazın ve davacının aracın teslimi ve kullanımı talebinin reddine dair 06.02.2024 tarihli ara karar verilmiş; bu ara karara davacı ve davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalıya ait ... plakalı aracı, davalının yetkilendirdiği dava dışı .... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti.'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/141 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2021 yılı içerisinde 2 adet ... ... marka ... model araç alınacağının taahhüt edildiğini, işbu taahhüt karşılığında davalı şirketin indirimden faydalandığını, davalı şirketin ... marka kamyonlardan 2 adet alım taahhüt etmesi nedeni ile distribütör marka ... A.Ş. ile görüşülerek 2 adet aracın davalı tarafça satın alınması şartı ile ekstra %3,5 İndirim olarak filo indiriminden faydalandığını, davalı şirket tarafından taahhüt edilen adet kadar araç satın alınmadığını, yalnızca 1 adet araç satın alındığını, davalı şirketin taahhüt ettiği adette araç almaması nedeni ile ......

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç satım sözleşmesine dayalı araç teslimi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Araç Satım Sözleşmesi'nin geçerlilik şartı 2918 sayılı KTK'nin 20. maddesi gereğince Noter Devir Sözleşmesi ile yapılmasıdır. Somut olayda taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi bulunmadığından taraflar aldıklarının iade ile yükümlüdür....

bulunan motorlu araç trafik tescil müracaat ve işlem belgesinden araç malikinin sanık ... olduğu ve sanığın sahtecilik suçunu işlediği tespit edilemediğinden 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 32. maddesinde belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra hak sahibine iade edilmek üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde talebin reddine ve TCK’nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Turizm Otomotiv isimli şirketten ... plakalı ... marka otomobili 24/01/2011 tarihli sözleşme ile 36 ay süreli olarak aylık 999 Euro bedel karşılığında kiraladığı, ancak araç için kira bedelinin ödenmemesi üzerine sanığa aracın teslimi için ihtarname çektiği, buna rağmen sanığın araç kirasını ödemediği gibi aracı teslim de etmediği bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanık savunmasında; aracı kiraladıktan sonra ismini ...olarak bildiği meslektaşına 2-3 günlüğüne emaneten verdiğini, ancak bu kişinin avukat olmadığını sonradan öğrendiğini, aracın çalınmasından sonra durumu katılan şirkete bildirdiği fakat onların bu durumla ilgilenmedikleri, kendisinin ayrıca aracın çalınmasıyla ilgili Bakırköy C.Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiği, aracı fiili imkansızlık nedeniyle teslim edemediği yönünde beyanda bulunmuş ise de; araç kiralama sözleşmesinin tarihinin 24/01/2011 olması, sanığın aracın çalındığından bahisle yaptığı şikayet dilekçesi...

Sözleşmenin ifa edilmemesi veya geçersiz olması durumunda ---------adı altında gönderilen bağlanma parasının iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerince yapılacaktır.Eldeki dosyada kaporanın araç sözleşme kapsamında gönderildiği ve sözleşmenin hüküm ifade etmeyip araç satışının yapılmadığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.---- altında gönderilen paranın iade şartlarının oluştuğu görülmekle davanın asıl alacak açısından kabulüne karar verilmiştir. Davacının --- iadesi için davalıya ihtarname gönderdiği,temerrüt ihtarının --- tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihin pazar gününe denk gelmesi nedeniyle--- tarihinin 6098 sayılı TBK'nın 93.maddesi uyarınca tebliğ tarihi olduğu ve - iş günü mühlet verildiği,mühlet tarihinin sonu olarak temerrüt tarihinin ----- tarihi olduğu görülmekle alacak muaccel olmasına rağmen davacı tarafından verilen mühletin takipten sonra dolması nedeniyle takip öncesi temerrüdün oluşmadığı görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir....