Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yagılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı aleyhinde yapılan soruşturmada fiilin hukuki ihtilaf olduğuna karar verildiğinden olayda ceza zamanaşımının uygulanamayacağı, ancak davalının davacı şirketin ortağı olduğu gözönünde bulundurulduğunda TBK'nın 147/4 maddesine göre uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, alacak talebinin zamanaşımına uğramadığı, uzun süreli araç kiralamalarında ortalama aylık 1.000.- TL'lik araç kirasının makul bir rakam olarak kabul edildiği, Şubat 2012'den (şubat ayı dahil) takip tarihi 28.08.2013 tarihine kadar toplam 19 ay geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davaya konu araç ....02.2010 tarihinde davacı tarafa teslim edilmiş olmakla aracın aynen teslimi olmadığı takdirde bedelin ödenmesine ilişkin davacı talebi konusuz kaldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ....393,47 TL değer kaybına ilişkin alacağın 08.02.2008 tarihinden hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı şirketin yoksun kaldığı kazanç ve aracın zilyetliğini kullanmasından doğun zararı ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiştir....

bulunan motorlu araç trafik tescil müracaat ve işlem belgesinden araç malikinin sanık ... olduğu ve sanığın sahtecilik suçunu işlediği tespit edilemediğinden 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 32. maddesinde belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra hak sahibine iade edilmek üzere idareye teslimi yerine yazılı şekilde talebin reddine ve TCK’nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi halinde, teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Her ne kadar, mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ve 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi karşılığında davalıdan tahsiline karar...

sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmaya girdiğinden bahisle bir yıl süre ile bütün ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle, davacı şirket tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan alacak davasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edilen hususların Bayındırlık ve İskan Bakanlığı müfettişlerince yapılan saptamaların aksi yönde olduğu, nitekim alacaklı olduklarının saptandığı öne sürülerek bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile cezai şartın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 06.07.2004 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi eki araç kiralama teknik şartnamesinin 1. maddesinde kiralanan araçların 2000 model ve yukarısı yaşta olacağı kararlaştırılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı aracı bir günlüğüne ... takibi için davalıya verdiğini, aracın tarafına iade edilmediğini ileri sürerek, aracın tarafına teslimine veya araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın zilyetliğin korunması niteliğinde olduğundan HUMK 8/3 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin anahtar teslimi sözleşme şartlarına göre işi teslim ettiği.......'nin taşeronu olan ......'nin kazı çalışması yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işçilik araç ve sürücü giderinin genel idare giderlerinden olması sebebiyle istenemeyeceğini, gaz bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının 7.544,45 TL asıl alacak ve 139,97 TL işlemiş faiz yönünden yaptığı itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

U.. tarafından davalıya teslim edilen .. plakalı aracın davalıdan alınarak davacı İsa'ya teslimine; aynen teslimi mümkün olmaması halinde, araç bedeli olan 33.000 TL nin 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı İsa'ya verilmesine; söz konusu araç, 05.04.2011 tarihinden itibaren davalı kullanımında bulunduğundan, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL mahrumiyet zararı olmak üzere 2.000 TL belirsiz alacağın 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı İsa'ya verilmesine; davacı Mevlüt tarafından satın alınan daireye yapılan 12.000 TL gider alacağının 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mevlüt'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; İ.....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, araç satım sözleşmesine dayalı araç teslimi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK'nin 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Araç Satım Sözleşmesi'nin geçerlilik şartı 2918 sayılı KTK'nin 20. maddesi gereğince Noter Devir Sözleşmesi ile yapılmasıdır. Somut olayda taraflar arasında geçerli bir satım sözleşmesi bulunmadığından taraflar aldıklarının iade ile yükümlüdür....