Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesinde "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmenliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, araç hurdasını, sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir....
K A R A R Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan KİA marka aracı geçici olarak kullanmak üzere davalıya verdiğini, araca ihtiyacı olduğundan aracın iadesini istediğini, davalının aracı iade etmediğini ileri sürerek aracın hasarsız olarak aynen teslimine, aynen teslim olmaz ise dava tarihindeki eşdeğer sıfr km araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın kullanım için davalıya verildiğini, davalının aracı iade etmek istemediğini ileri sürerek aracın aynen iadesi olmadığı takdirde eşdeğer sıfır km araç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Buna göre, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp, hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davacı sigortalıda aracın hurdasını istememiştir. Bu durumda, mahkemece belirlenen aracın değerinden sovtaj bedeli düşülmeden tazminata hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde araç hurdasının davacı sigortalıya bırakılarak hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/07/2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının yılda 20.000 ton ... ürünü almayı ve başka firmalara ait malları satmamayı taahhüt etmesine rağmen eksik miktarda ürün alarak ve farklı firmalara ait malları işyerinde bulundurarak sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshediliğini ileri sürerek, sözleşmeden doğan 60.000 USD cezai şart, taahhütnameden doğan 39.397 USD cezai şartın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalıya ariyet olarak verilen 180 adet araç takip sisteminin aynen iadesine, uygun olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takip konusu ilamda, araç bedelinin tahsili, ilamda belirtilen aracın davacı (takip alacaklısı) tarafından iadesi koşuluna bağlanmıştır. Alacaklı bu koşulu gerçekleştirdiğini ispat etmedikçe lehine hükmedilen alacak için takip başlatamaz. Bir başka anlatımla ilam içeriğine göre alacaklının bedelin tahsilini isteyebilmesi için, öncelikle kendisine düşen, ilamda belirtilen ayıplı aracın iadesi edimini yerine getirmesi şarttır (HGK.24.02.2010 tarih 2010/12-106 E.- 2010/107 K.)....
Asıl davadaki takip aracın devrine ilişkin işlem yerine getirilemediğinden satış bedeli 17.000,00 TL’nin davalı ...’dan sözleşme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili istemine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/358 esasında kayıtlı davada satıcı ...’nın alıcı (davalı) ...’dan talebi ise aracın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar aracın çalıştırılması sonucu elde ettiği gelir ile aracın amortisman kaybı nedeni ile doğan zararların tahsili istemi, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı ...’nın talebi ise davalı ... ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı minibüsün davacı ... adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir....
Davacı taraf dava dilkeçesi ile araç bedelini talep etmiş ve bilirkişi raporuna göre talebini ıslah etmiş olması nedeniyle araç bedelinin tamamını talep ettiğinin ve aracın sovtajını istemediğinin kabulü gerektiğinden, araç bedeline hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 519.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Mahkemece, makina mühendisi bilirkişiden kusur ve hasarın tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda; sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasında düzenlenen kesin expertiz raporunun uygun olduğu belirtilerek araç rayiç değeri 95.000,00 TL, araç pert değeri 40.222,00 TL olarak belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından ödenen 26.800,00 TL bedelin düşülmesi ile davalıların 27.978,00 TL'den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda uygun bulunan expertiz raporu incelendiğinde ise araç hasarının 47.091,77 TL , araç rayiç bedelinin 95.000,00 TL, araç sovtaj bedelinin 40.222,00 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği şekilde 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3....
Davalı vekili, sözleşmeye konu aracın noter satışı ile alındığını, satış bedelinin davacı şirket yetkilisine elden ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış sözleşmesinin iptali, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili konusundaki talebe ilişkin harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle bu talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı tarafından ödenen kira bedelleri mahsup edildiğinde davacının 21.750 TL kira alacağı ile 16.370,05 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 24/05/2006 tarihli 4 yıl süreli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu aracın davalıya teslim edildiği, 28/05/2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracın davalıya devredildiği dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır....
şimdilik 12.000 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan tahsili ile evlilik birliği içinde alınan davalıya ait ... plakali aracın mülkiyetinin yarı hissesinin davacı adına tesciline ıslah dilekçesi ile aracın bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
