Davacı taraf, taşıma işinde kullandığı aracın hasar görmesi ve tamiri için geçen sürede ikame araç kiralayarak taşıma işini devam ettirdiği gerekçesiyle, ikame araç temini için ödediği 3450,00 TL'nin de tahsilini talep etmiş; mahkemece, 06.08.2015 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar esas alınarak davacının ikame araç talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu incelendiğinde; kaza yapan davacı minibüsünün yerine kiralandığı ileri sürülen araç için ........2014 tarihli faturayla ödenen 3450,00 TL. kiralama bedelinin uygun olduğu, aracın tamir süresinin ... gün olduğu, günlük kira bedelinin de 300,00 TL. olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmektedir....

Davalının aracı davadan önce zapt edilmiş olmasına göre davacı sözleşmeden dönerek aracın bedelinin iadesini istemekte haklı ise de, araç yasal yükümlülük yerine getirilerek davacıya iade edildiğinden araç bedelinin iadesine ilişkin talep konusuz kalmıştır. Araç bedeline ilişkin talep konusuz kalmış ise de, davacının yukarında açıklandığı üzere talep etmiş olduğu zararlar TBK kapsamında talep edilebilecek zararlardan olduğundan 60.174,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Bu durumda, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki itirazların kabul edilerek ve davacı vekilinin 20/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, 110.000,00 TL araç hasar bedelinin, dava tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle her ne kadar dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesini talep etmişse de aracı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği anlaşılmıştır....

satış tarihi 18.11.2016 itibariyle avans f: le tahsili talep edilmiştir. 13.11.2018 — 1401.2019 tarihleri arasında 20.070 TL ikame araç kira bedelinin tahsili talep edilmiştir....

Mahkememizce alınan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; -------- plakalı araç sürücüsü davalı -------; kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------; kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, -------- plakalı aracın hasar onarım bedelinin takdiren 4.700,00 TL + KDV olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."...

plakalı araç sürücüsü ...’ın davacıya ait aracın sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu, davacı aracının ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı davacı şirketin zararının 510.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 2918 Sayılı KTK'nın madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğu belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ödenmeyen kamulaştırma bedelinin dava tarihindeki karşılığının bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenmeyen kamulaştırma bedelinin dava tarihindeki karşılığının bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

, buna göre araç sahiplerinin araçlarının kaldırılıp götürülmesi sebebi ile yapılmış olan bütün masrafları ödemiş olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşürüleceğini ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceğinin düzenlendiğini, bilirkişi marifeti ile aracın dava tarihindeki rayiç satış bedelinin tespit edilip tahakkuk edecek otopark ücretinin aracın teslim tarihinden itibaren geçen her yıl itibari ile geçerli ücret tarifelerine öre belirlenecek otopark ücretinin tespit edilen bedelin araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği gözetilerek, buna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece mevzuatta belirlenen hiçbir işlemin yapılmaması nedeni ile istinaf talebinde bulunduğunu, araçların otoparkta muhafazasının önemli bir külfete yol açtığını, ticari faaliyet kapsamında otoparkından dilediği gibi yararlanamamasına sebebiyet verildiğini, asıl görevlerinin aracın teslim edildiği gibi muhafaza...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararının karşı taraf aracın sigortacısından ve araç malikinden tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının, davacı asilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti, kaza nedeniyle davacıya ait.... plakalı araçta araç pert bedelinin tazmini olmadığı takdirde terditli olarak hasar bedelinin tazmini ile araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ve aracın onarımı süresinde geçen zamanda aracın onarımı süresinde geçen süreçte davacı asilin aracı kullanamaması nedeniyle ikame araç bedeli ve otopark ücretini davalı asilden tahsili istemine yönelik olduğu anlaşıldı. Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi ile kazaya karışan .... plaka sayılı araç maliki olan davalı ... Arasında, ....-... tarihlerini kapsayan .......