"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davalının araç tamirinde gerekli özen borcunu yerine getirmediği ileri sürülerek 2000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL kar kaybı tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/16 ESAS 2021/526 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/16 Esas sayılı dosyası ile açılan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında 11/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Konya 16....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/362 Esas KARAR NO : 2022/569 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurum yıllardır --------yaptığını, 15/05/2021 tarihine kadar ---- kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilininin -----ihtiyacı -------- kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında--- tarafından ödendiğini, 16/05/2021 tarihinden itibaren müvekkili kurum ---protokolle --- sistemine geçerek ---- ihtiyacını---bayilerinden karşılanmaya devam ettiğini, ---- kapsamında --- bayilerinden--- alınan --- aracımızın bozulmasına neden olmasıyla tamiri için fatura edilen 121.410,54 TL servis ücretini müvekkili ödemek zorunda kaldığını,--- ayıplı ---- kaynaklanan zararlar bizzat --- tarafından karşılanırken bu kez karşılanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/923 Esas KARAR NO: 2022/878 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Müvekkil kurum yıllardır ------alımlarının tamamını---- bayilerden yapmaktadır.----- tarihine kadar, ------kapsamında yapılan sözleşmelerle müvekkilin ---- karşılanmıştır ----- tarihine kadar ------ kaynaklı araç arızaları nedeniyle tamir ve hasar giderleri de ihalesi kapsamında ---- tarihinden itibaren müvekkil kurum,-------imzalanan protokolle ----- geçerek ------------- karşılanmaya devam etmiştir....
a seslenip tekrar işyerinden gitmesini istediği, mağdurun sinirlenerek motorlu araç tamirinde kullanılan bir anahtarı alıp sanığın üzerine yürüdüğü, sanığın ruhsatsız tabancasıyla mağdura üç el ateş ederek yaraladığı olayda; haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması doğru ise de, mağdurdan kaynaklanan haksız eylemin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate .../... s-2- alındığında, haksız tahrikten dolayı dörtte birden dörtte üçe kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı sırada, alt sınıra yakın bir indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satım sonrası servis hizmetlerini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan, 21.10.2005 tarihli 14 adet araç alım satım sözleşmesi sonrasında, alınan araçların satış sonrası servis işleri ile ilgili olarak, 18.01.2005 tarihli servis protokolünün imzalandığını, protokole...
