, şayet araca sıfır motor ve şanzıman takılmış olsa aracın değerinde bir miktar artış olabileceğini, kaldı ki davaya konu olayda aracın motor bloğunun onarıldığını, tekrar sorun çıkartma (arızalanma) ihtimalinin arttığını, bu nedenle aracın değerinde düşüş olmasının olağan olduğunu, tamir edildikten sonra araç rayiç değerinin 13.000,00 TL olduğunu, bu çerçevede davacının uğramış olduğu toplam zarar bedelinin 12.014,46 TL olduğunu, dava konusu araç için yapılan harcamaların debriyaj seti bedeli hariç bedellerin aracın onarımı için uygun mahiyette olduğunu, araçta meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklı olmadığını, uzun süreli kullanıma bağlı zamana yayılmış arıza olduğunu, araçtaki tamir, malzeme, işçilik bedellerinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunu, araçta meydana gelen zararı sebebi ile tamir edildikten sonra aracın rayiç değerinin 15.750,00 TL'den 13.000,00 TL'ye düşeceği kanaatinde olduğunu bildirdiği, bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığının...

Dava taraf tüm bu arızaların aracın ayıplı olarak üretilmesinden kaynaklandığını, araçtan faydalanmalarının ortadan kalktığını belirtip, sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davacıya iadesine veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinden uygun miktarda indirim yapılmasını istemektedir. Davalılar ise, aracın beklenen kullanım miktarının çok üzerinde kullanıldığını, sorunların tamamının kullanım kaynaklı olduğunu, üstelik davacının tüm arıza şikayetleri sonrası ücretsiz tamir hakkını kullandığını, her seferinde aracın ücretsiz tamir edilip davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Her iki dava için satış sözleşmesinin iptali istenildiğinden, 29/06/2020 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile araç bedeli dikkate alınarak eksik harç miktarı belirlenmiş, davacı tarafından her iki dava için eksik harç 06/07/2020 tarihinde tamalanmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/233 ESAS - 2018/529 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Araç Tamir Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ağır vasıta tamir bakım servisi bulunan müvekkilinin davalının 34 XX 760 plaka sayılı kamyonunu tamir ettiğini, ancak davalının tamir, bakım giderini ödemediğini Akhisar 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1184 sayılı dosyası ile faturalara dayalı olarak 5.138,90 TL asıl alacak için icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri...

Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....

Dava; Araç tamir hizmeti ilişkisi kapsamında cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasında araç tamir hizmeti ve ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fatura ve cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ticari ilişkiyi kabul ettiği, aracın bu zamana kadarki tüm bakım, onarım ve tamir işlemlerinin davacı tarafça karşılandığını, ancak davacının hiçbir şekilde yapılan işlemlerle alakalı olarak sorumluluk kabul etmediğini ve verdiği hizmetin de arkasında durmadığını, yaşanılan problemle alakalı olarak müvekkilinin ilgili aracı defalarca davacı tarafın tamirhanesine götürdüğünü ancak karşılığında vaat edilen hizmeti hiçbir şekilde alamadığını ve davanın reddini savunmuştur....

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin motorlu araç tamir ve bakım işi ile uğraşmakta olduğunu, davalı tarafın ise şirketine ait araçların tamiri, bakımı ve diğer ihtiyaçları için müvekkili ile çalıştığını, müvekkilinin söz konusu davalı şirketin araçlarının tamir, bakım ve diğer giderlerine istinaden üzerine düşen görevi yerine getirmesine rağmen alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibin 11.475,00 TL üzerinden devamını,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/263 E-2022/404 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :07/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirkete ait 4 tekerlekli arazi aracının (ATV) tamir işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tamir işlerinin bitirilmesinin ardından aracın sağlam şekilde teslim edildiğini, 28.03.2020 tarihli 8.050,85 TL'lik faturanın düzenlendiğini ve faturaya bir itiraz olmadığını, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın takibi için 08.09.2020 tarihinde Ankara 16....

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 17.1.1972 gün, 1970/2 E, 1972/1 K sayılı İBK gereğince "sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, zarara yol açan kişi aleyhinde sigorta ettirenin halefi sıfatıyla açacağı davanın zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı kişiye karşı açabileceği davanın zamanaşımına tabidir ve aynı tarihte başlar". Somut olayda davacıya kasko sigortalı araç tamir edilmesi için davalıya ait tamir servisine bırakılmış, davalı aracı tamir ettikten sonra aracı kendisine tamir için bırakan.........a teslim etmek için 10.12.2006 tarihinde (aracı teslim alacak şahısla buluşacağı saate kadar) ...'te oturan annesinin evinin önüne saat 20.00 sıralarında park ederek eve çıkmış, 21.30 sıralarında ...'in işyerine gitmek için aracı bıraktığı yere geldiğinde aracın olmadığını farkedip aracın çalındığını anlayarak karakola müracaat etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/733 Esas KARAR NO: 2021/756 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/10/2015 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----- tarihlerinde kurulan ticari ilişki gereği davalı firmaya ait iki adet aracın bakım, onarım ve tamir işleri müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili tarafından ---- iki adet faturanın düzenlenerek davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından borcuna istinaden ---- ödeme yapıldığını, davalı yana ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılacağının bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine-------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Malikleri Kurulu kararı gereğince yaptırılan çatı tamir bedelinden kat maliki olan borçlunun payına düşen kısmın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....