Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... ... ... marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aldığı 0 km aracın çeşitli yerlerinde paslanmalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ve bedel iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ...... A.Ş davanın reddini dilemiş; diğer davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....

KDV ORANINI SATIŞ İLANINDA OLDUĞUNDAN YÜKSEK GÖSTERMEKİHALEYE KATILIMIN OLUMSUZ ETKİLENMESİİHALENİN FESHİKDV "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 18.09.2012 gün ve 2012/288 E., 2012/536 K. sayılı kararın incelenmesi şikayetçi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.02.2013 gün ve 2012/30000 E., 2013/5025 K. sayılı ilamı ile; “...Alacaklının icra mahkemesine başvurusu ihale konusu araç yönünden KDV oranının % 1 iken satış ilanında % 18 olarak yazıldığı nedeniyle ihalenin feshi talebine ilişkindir. İhale konusu malın KDV oranının satış ilanında olması gerekenden fazla gösterilmesi ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyeceğinden bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesi uyarınca satıma konu aracın fiilen davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşme bedelinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin iptali ve aracın davacıya iadesi istemlerine ilişkindir. 4- dava dilekçesine ekli mobil vinç araç satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; davacının satıcı, davalının alıcı oldukları, ......

Finansal Kiralama A.Ş'den ihtarname ile aldıkları yetkiye dayanarak sözleşmenin feshedildiğini ve bunun davalıya bildirildiğini, satım sözleşmesinin haklı nedenlerle feshi dolayısıyla araçların sözleşme bedeli olan 224.224.00-Euro maddi zararın fesih ihtarının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satıma ve finansal kiralamaya konu araçlarda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, makinelerdeki arızaların kalitesiz yakıt kullanımından ve hatalı kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın satım sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında doğrudan bir satım sözleşmesinin bulunmadığı satıma konu makinaların dava dışı ......

, ihtara rağmen araç bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, aracın aynen iadesi veya araç bedeli olan 19.100,00 TL ile satım tarihinden teslim tarihine kadar geçen süre için aylık 1.000,00 TL kira bedelinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki 03.01.2006 tarihli acentelik sözleşmesinin 29.05.2006 tarihli dilekçe ile 31.05.2006 tarihi itibariyle davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haklı nedenle yapılmayan bir feshin sonuçlarının sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, buna göre davacının müvekkilinden bir bedel talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

İcra dairesinin 2015/7359 esas sayılı icra dosyası ile davalı T5 aleyhine icra takibi yapıldığını ve araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin gerçek mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 27/11/2018 tarih, 2015/176 Esas, 2018/464 Karar sayılı, davacının Araç satış sözleşmesinin feshi ve araç iadesi isteminin Reddine, Alacak isteminin Kabulü ile, 124.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar T4 ve T3 alınarak davacıya verilmesine, Davalılar T5 ve T1'a yönelik açılan davanın Reddine Maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından Reddine, Manevi tazminat isteminin Reddine ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.05.2007 gün ve 431-154 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, bedel iadesi, maddi, manevi tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti.nden 04/06/2021 tarihinde 61.000,00 TL bedel ile satın aldığı, bu şirkete de T3 tarafından satıldığı, aracın dava konusu olduğunun müvekkili tarafından bilinmediği beyanı ile araç kaydına konulan yakalama şerhinin kaldırılmasının istenildiği, müdürlükçe 10/12/2021 tarihli karar ile söz konusu hususların yargılamayı gerektirdiğinden 3. Şahıs vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilam davacısı takip borçlusu Harun Avcı olup T3 aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda " davanın kabulüne, 34 XX 864 plaka salılı Peugeot markka aracın satış satış sözleşmesinin feshi ile 25.000,00 TL araç bedelinin araç fiilen davalı T3'ya teslim edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafça davalı T3'ya iadesine karar verildiği, 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....