Şti.nden 04/06/2021 tarihinde 61.000,00 TL bedel ile satın aldığı, bu şirkete de T3 tarafından satıldığı, aracın dava konusu olduğunun müvekkili tarafından bilinmediği beyanı ile araç kaydına konulan yakalama şerhinin kaldırılmasının istenildiği, müdürlükçe 10/12/2021 tarihli karar ile söz konusu hususların yargılamayı gerektirdiğinden 3. Şahıs vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilam davacısı takip borçlusu Harun Avcı olup T3 aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda " davanın kabulüne, 34 XX 864 plaka salılı Peugeot markka aracın satış satış sözleşmesinin feshi ile 25.000,00 TL araç bedelinin araç fiilen davalı T3'ya teslim edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davacı tarafça davalı T3'ya iadesine karar verildiği, 22/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el ... marka 2009 model aracı 22.900 TL'ye satın aldığını, aracın herhangi bir kusuru ve kazasının olmadığının söylendiğini, aracı kaporta ustasına muayene ettirdiğini, ustanın aracın görünüründe bir problem olmadığını söylediğini, aracı teslim aldıktan sonra ... Sigortaları Bilgi Merkezi'nden çekme belgeli pert olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıya sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince, " .... dava konusu aracın radyatör ve yedek su deposu kapaklarının yanlış takılmasından dolayı aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, bu nedenle davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etme hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalılardan wowwo'ya karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönmesi halinde bedel iadesi talebini satıcıya karşı ileri sürme hakkı bulunmakta olup ekspertiz hizmeti sunan ümran oto'nun satıcı veya satıcının yerine hareket eden kişilerden olmaması nedeniyle bedel iadesi talebinin ümran otoya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporu ile davalı Ümran oto'nun vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu, verilen hizmete karşılık olarak alınan bedelin 190,00- TL olduğu..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. HMK.'nun 297. maddesi hükmün kapsamını düzenlemiştir. Bu hususta HMK.'...

K A R A R Davacı davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin feshi ile davacının bu satış sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçta meydana gelen arızaların bedel iadesini gerektirecek şekilde gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç satış sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir....

SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... KAHVE SEHPASI, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... KONSOL, 2 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... SEHPA BÜYÜK ŞAMPANYA, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 34 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SAFARİ SİYAH SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN BİLBAO TEKLİ KOLTUK, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN AMON KOLÇAKSIZ SANDALYE KOYU GRİ, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... BERJER, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN ... MASA, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN FARAMIR KONSOL, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN DUST MASA, 6 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN GALERİA KOLÇAKLI SANDALYE, 8 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN SANTE KOLTUK, 1 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN CARDIFF MASA, 2 ADET SATICISI ... SATIŞ MAĞAZALARI A.Ş. OLAN M... SANDALYE AÇIK YEŞİL, 8 ADET SATICISI ......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 gün ve 2011/83-2012/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2014 gün ve 2012/15772-2014/5577 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesi gereği araç ve demirbaş bedeli olarak 24.365 Euro’nun davalı şirket hesabına havale edildiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak davacı acentenin personelini değiştirmesi, yeni personelin işin üstesinden gelememesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, müvekkili tarafından sözleşmenin feshi talebinin davalı tarafa bildirilerek 31.05.2006 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin davalı şirketin kurumsal...

Mahkemece, davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya konu ... plakalı ... i20 Troy marka araçtaki ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı ile boya masrafı 3.000,00 TL toplamı 8.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ....’nin temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2015/23617 esas 2017/10474 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, taraflar arasındaki 25/08/2011 tarihli sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinin kabulüne, dava konusu araç için ödenen 27.250,00 TL'nin sözleşme tarihi olan 25/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının...

Dava, mülkiyeti muhafaza kaydı ile yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile aracın iadesi, ayrıca uygun kira ve hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 27.8.2013 tarihli sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satış sözleşmenin feshi halinde aracın, alıcının yedinde kaldığı süre nedeniyle satıcı, uygun bir kira bedeli ve ayrıca varsa hor kullanma tazminatı talep edebilir. Nitekim taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde de bu husus “Satış sözleşmesinin feshi halinde taraflar birbirinden aldıklarını geri vermekle yükümlüdür. Satıcı her halde uygun bir kira karşılığı isteyebileceği gibi ayrıca taşıtta bir bozulma veya hasar olması halinde bir tazminat da isteyebilir.” şeklinde hükme bağlanmıştır....

Bu açıklamalar altında somut olay ele alındığında; dava dilekçesinin netice-i talep kısmında sözleşmenin feshi, araç bedeli olan 64.000,00 TL’nin iadesi, araç tamiri için yapılan 8.500,00 TL ve diğer masraflar toplamı 2.000,00 TL’nin iadesi istenilmiş; 5.bendinde ise maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakların saklı tutulduğu bildirilmiştir. Bu haliyle talebe konu dava değerinin 74.500,00 TL olduğu, davacı bu değer üzerinden 13.07.2018 tarihli sayman mutemedi alındı makbuzuna göre 1.272,28 TL tutarında peşin harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Davacı açıkça manevi tazminat talebine ilişkin tüm hak ve alacaklarını saklı tuttuğunu bildirdiği gibi 74.500,00 TL dışında da bir harçlandırma yapılmamıştır....

Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu ağır hasarlı olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinin 21/01/2011 tarih ve 2037 yevmiye nolu satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli olan 22.500,00 TL alacağın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, aracın hasar öncesi değerinin 27.100,00 TL olduğu aracın hasar sonrası değerinin 18.000,00 TL olduğu, aracın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki tamir edilmiş değeri arasındaki farkın 9.100,00 TL olduğu belirtilmiştir....