Davacı, davasında aracın kiracının elinde iken motor arızası yaptığı ve araç motorunun değiştirilmek zorunda kalındığını öne sürerek bu zarardan kiracının sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Kira sözleşmesinin 3.madde 12.bendine göre araçta, aracı kullananın kusurundan kaynaklanan zararın kiracıya ait olacağının düzenlendiği görülmektedir. Davalı taraf ise, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişi tarafından araç motorunun değiştirildiği, bu nedenle hasarlı motorun görülemediği belirtilmiş ve faturanın motor değişim işi için miktarının uygun olduğu belirtilmiştir. Davacının araç hasarlı olarak teslim edildiğinde araç üzerinde herhangi bir delil tespiti yaptırmadan aracın motorunu değiştirdiği ve bu andan sonra araç üzerinde teknik bir inceleme yapılarak arızanın kullanıcı hatasına bağlı bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....

TBK'nun madde 227/1) davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, 26.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile 36.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı aracın davalı ...'a iadesine, 16.798,13 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Satışa konu araç ikinci el bir araç olup bilirkişi raporunun 5. maddesinde “ ..... (sigorta bilgi ve gözetim merkezi) kayıtlarına şasi numarasıyla yapılan kontrollerde 27.05.2010 tarihli ağır hasarlı kazasına rastlanmıştır. Aracın kasko poliçesine bağlı olduğu sigorta şirketi tarafından trafikten çekme belgeli hasar işlemi uygulandığı anlaşılmıştır” denilmiştir. Bir başka ifade ile .... kayıtlarından durumun öğrenilmesi mümkündür....

El araçlar için zorunluluk olduğunu, sıfır araç satışlarında satış sözleşmesinin yazılı olması ya da noterden yapılması gibi bir uygulama bulunmadığını, -Taraflar arasında bağlanma parasının iade edilmeyeceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı şeklindeki gerekçenin TBK hükümlerine ve yargı içtihadlerine aykırı olduğunu, Yargıtay 19....

Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ----yevmiye numarasıyla numaralı araç satış sözleşmesi ile satıldığı ve bedeli olan ---- ödendiğinin sözleşmede yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı taraf resmi senet niteliğinde olan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin tamamen ödendiği yazılı ise de araç bedelinin hiç ödenmediği iddia etmiş ise de resmi senedin aksinin ancak kesin delil ile kanıtlanması gerektiği bu bağlamda davacı tarafın resmi senedin aksine ödeme yapılmadığı hususunun kesin delil ile ispatlanamadığı mahkememizce değerlendirilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kiralanan aracın trafik kazası sonucu hasar ve değer kaybından kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinin 9. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesinin bulunduğu, kazanın...'da gerçekleştiği, davacının ikametgahının ...'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ilk itiraz olarak mahkemenin yetkisiz olduğu ileri sürülmediği ve ilk itiraz süresinden sonra tarafların yetki hususunu tartışamayacakları ve kesin yetki de bulunmadığından davanın ilk olarak açıldığı ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....

den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususta gerektiğinde hesap bilirkişisinden de faydalanılarak davalıların sorumluluklarının kesin şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

den 36 ay süre ile aylık 6.000,00 TL akaryakıt tüketmeyi kabul ettiğini, davalının bu taahhüdü nedeni ile 6 adet araç takip sisteminin ücretsiz olarak tahsis edildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, taahhütnamenin 11.maddesi gereği 400 USD + KDV cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sadece 3 adet araç için hizmet sağlayabileceğinin söylenildiğini, bu 3 araç için 36 ayda alınması gereken 108.000,00 TL akaryakıtın satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....

DANIŞMANLIK TARIMSAL ÜRETİM GIDA MARKETÇİLİK SATIŞ PAZ. SAN. VE TİC. A.Ş.'ne işletme hakkı ayni sermaye konulmak istenen, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ......

Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve 25093 Yevmiye sayılı , Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Araç Satış Sözleşmesinin feshi ile 34 XX 500 plaka sayılı aracın müvekkile iadesine/teslimine, dava konusu araç yukarıda da belirttiğimiz gibi, davalının , ehliyetsiz araç kullanma ve araç muayenesini zamanında yaptırmama sebeplerinden dolayı satım konusu araç kolluk görevlilerince bağlanmış olup, araç halen Sultançiftliği mah....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/649 Esas KARAR NO : 2023/519 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın savrularak yol kenarındaki kaldırıma çarptığını bu şekilde aracın hasara uğradığını kazada davalı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini yine araç hasar onarım bedeli olarak 9.884,09 TL bedelin müvekkili tarafından ödendiğini davalı sigorta şirketinin 7.363,16 TL tutarında ödeme de bulunduğunu bakiye hasar bedeli...