O halde mahkemece, ....... arasında var olduğu iddia edilen kira sözlemesinin 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olup olmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde araç maliki ile kiralayan şirketin varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının halen ...olup olmadığı hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ARAÇ İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen araç iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, araç satışının iptali ve muris adına tescili isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'in mirasçıdan mal kaçırmak ve saklı payını zedelemek amacı ile ... plakalı aracını davalıya bedelsiz devrettiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, aracın bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ın araç kiralama sözleşmesi süresine tekabül eden 13/03/2018 tarihinde ... plakalı araç ile alkolün etkisindeyken kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın ... plakalı araç için 11/04/2018 tarihinde 19.950 TL hasar tazminatı ödediğini ve maddi hasarın tazmini için yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde uzun süreli araç kiralamalarında işleten vasfının devredilmiş olması sebebiyle itiraz edildiğini, ... İnş. Taş Turz. Gıda İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
ın araç kiralama sözleşmesi süresine tekabül eden 13/03/2018 tarihinde ... plakalı araç ile alkolün etkisindeyken kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı yanın ... plakalı araç için 11/04/2018 tarihinde 19.950 TL hasar tazminatı ödediğini ve maddi hasarın tazmini için yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde uzun süreli araç kiralamalarında işleten vasfının devredilmiş olması sebebiyle itiraz edildiğini, ... İnş. Taş Turz. Gıda İht. İhr. San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/876 Esas KARAR NO : 2023/879 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ... Yapı A.Ş. arasında 15.07.2015 tarihli "... (Bakırköy) KONUT SATIŞ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile tarafların İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı arsada inşa edilen yapıda bulunan A Blok 3. Kat 168 ve A Blok 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 KARAR NO : 2022/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19.04.2019 ’da Antalya Genel İcra Dairesinin ... E ( Antalya .......
Davalı vekili, davacı bankanın dava dışı ...Koll Şti.’nden satın alacağı araç için kullanacağı kredi sözleşmesinin müzakeresi safhasında satıcı şirket ile birlikte hareket ederek hile ile ödeme şartlarını müvekkilinden gizli olarak yaptıklarını, sözleşme imzalandıktan sonrada müvekkilinin imzasının taklit edilerek söz konusu 60.000 YTL’nin şirket hesaplarına geçirildiğini, bu hususta Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının araç almak üzere bankadan ticari kredi kullandığı, kredi sözleşmesine uygun olarak aracı da satın aldığı ve kredi borcunun ödenmesi gerektiğinden davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin 76.880.38 YTL üzerinden devamına, asıl alacak 69.381.144 TL’ye % 52,5 temerrüt faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :01/06/2007 Nosu : 2005/469-2007/204 Taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin iptali- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 527 Esas Yılı : 1994 Esas No : 2198 Karar Tarihi : 09/02/995 KESİN SATIŞIN MUAYENE VE KABUL KOŞULUNA BAĞLANDIĞI MAL TESLİMLERİNDE, VERGİYİ DOĞURAN OLAYIN TESLİMLER DEĞİL KESİN SATIŞ KARARINA GÖRE MEYDANA GELECEĞİ VE SATIŞ FATURASININ KESİN SATIŞ İŞLEMİNİN YAPILDIĞI TARİHTE DÜZENLENECEĞİ HK.< Davacı şirketin 28.12.1990 tarihli sevk irsaliyesi ile Devlet Malzeme Ofisi Ana Depo Müdürlüğüne teslim ettiği elektronik yazı makinalarına ait faturayı kanunda öngörülen süreden sonra düzenleyerek 1990 yılı yerine 1991 yılı kayıtlarına intikal ettirdiğinin incelemeyle tespiti üzerine ikmalen kurumlar vergisi salınmış, kaçakçılık cezası kesilmiştir. ......
K A R A R Davacı, taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesinin iptali ile herkes verdiğini geri alır kuralına uygun şekilde, 23.8.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu protokole uygun davrandığı halde, davalının kendisi hakkında icra takibi yaptığını, ileri sürerek, bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ise, davacının protokole uygun davranmadığını, araç ve elindeki çekleri iade ettiği halde, davacının 25.000 TL’lik çek bedelinin protokol gereğince, icra takibinden kaynaklanan 1000 TL masraf hariç 24.000 TL’sinin kendisine ödenmesini temin edemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibinin haklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
