ın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacı şirkete sigortalı...plakalı aracın ağır hasarlı olduğundan pert total işlemine tabi tutulduğunu, 23.000,00 TL olarak tespit edilen araç piyasa rayiç bedelinden 13.899,00 TL sovtaj tenzili ile birlikte tazminat bedeli 9.101,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen tazminat miktarının 23.000,00 TL, davacı şirkete sigortalı...plakalı araç sahibi ...'ye 14/01/2014 tarihinde ödendiğini, ibra ile birlikte davacı şirketin TTK.'nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkı kazandığını, davalı araç maliki ve sürücüsü ...'ın KTK.'nın 85.maddesi gereğince ve BK.'nın 49.maddesi gereğince rücuen tazminat bedelinden sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.101,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı şirket vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.11.2011 havale tarihli dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini "semenin tenzili" olarak düzelttiğini bildirmiş, 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile maddi zararının 187.354,93 TL olduğunu ileri sürerek talebini 177.354,93 TL arttırarak ıslah edilen tutarın faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağını ...'ya temlik etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet yeri olan ... asliye ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi davanın esastan da reddi gerektiğini bildirmiştir....
, davalı şirketin ömür tenzili uygulamasının makine kırılması sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 1.661,00 Euro asıl alacağa, 1.000,00 TL araç nakliye bedeline ve işlemiş faizlerine yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının ihtara rağmen aracın hurdaya ayrıldığına ve trafikten çekildiğine dair belgeleri müvekkiline teslim etmediğini, bu belgeler tamamlanmadan araç sahibine sigorta tazminatının ödenmeyecegini, bu nedenle tevdi mahalli tayin edilerek savtaj bedelinin tenzili ile 39.550 TL'nin tevdi mahalline ödendiğini, davacının araç ile mevcut belgeleri geri alması için iadeli taahhütlü yazı gönderebildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 70.450 TL'nin 16.9.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL tazminat ödendiğini, bunun güncellenerek hesaplanacak tutardan tenzili gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 40.788,08 TL tazminatın 03/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu...
dan ödenen tazminat varsa tenzili gerektiğini, maddi tazminattan ... şirketinin sorumlu olduğunu ve istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıların destekten yoksunluğa dair maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... yönünden 17.871,00 TL, davacı ... yönünden 2.666,00 TL ve davacı ... yönünden 4.337,00 TL olmak üzere toplam 24.874,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 01.10.2012 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Genel ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline; ayrıca manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 1.500,00 TL, davacı ... yönünden 1.500,00 TL ve davacı ... yönünden 1.500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL manevi tazminatın 01.10.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Tekstil İnş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1528 KARAR NO: 2021/869 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu --- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: ---tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ----teminat altında olan dava dışı --- sevk ve idaresindeki aracın ---istikametine doğru seyir halinde iken --- geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi sonucu karşı şeritten gelen ve müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu ---kısımları ile çarpışması sonrasında ---istikametine seyir halinde olan dava dışı --- plakalı aracın da duramayarak araçlara çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ---- maddi tazminat ödemesinin alındığını nacak yapılan bu ödemenin yetersiz olması ve davacının maddi zararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 Esas KARAR NO : 2020/1055 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu ----------------marka aracı alt şirketi --------aracılığı ile davalı---------- dönem ---- kiralandığını, davalı -------kiralanıp işletme sıfatı devredildiği dönem içerisinde söz konusu araç iç kısmında yangın meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu yangın ve hasar sebebi ile davacı müvekkili şirket, aracı satın aldığı ------davalı ---------- başvurduğunu, başvuru üzerine diğer davalı ------ teknik ekibi tarafından ---------- servis bölümünde araçla ilgili incelemeler yapıldığını, ------- davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu -------- tarihli yazısı ile yaptığı incelemede araçtaki yangının araç tesisatından kaynaklanmadığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/703 Esas KARAR NO : 2020/1055 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahip olduğu ----------------marka aracı alt şirketi --------aracılığı ile davalı---------- dönem ---- kiralandığını, davalı -------kiralanıp işletme sıfatı devredildiği dönem içerisinde söz konusu araç iç kısmında yangın meydana geldiğini, araçta meydana gelen bu yangın ve hasar sebebi ile davacı müvekkili şirket, aracı satın aldığı ------davalı ---------- başvurduğunu, başvuru üzerine diğer davalı ------ teknik ekibi tarafından ---------- servis bölümünde araçla ilgili incelemeler yapıldığını, ------- davacı müvekkili şirkete vermiş olduğu -------- tarihli yazısı ile yaptığı incelemede araçtaki yangının araç tesisatından kaynaklanmadığını...
araç ile değiştirilmesine yöneliktir....
