Bilirkişi heyeti--- tarihli kök raporunda özetle; davacının ------ plaka sayılı aracında ---- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar onarım miktarının---- olduğunu, --- hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, talep edilebilecek tazminat miktarının ---, %80 muafiyet tenzili sonrasında ---- olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait --- plakalı aracın kaza günü olan ------ kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle kasko sigortalı "araç kullanım özel şartı" klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi heyeti --- tarihli ek raporunda özetle; başvuruyu yapan tarafa ait--- plakalı aracın kaza günü olan ----- kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle----- klozuna istinaden hasar tazminat tutarından %80 oranında tenzili muafiyet uygulanabileceğini beyan ve rapor etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, kasko poliçesine dayalı olarak trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zararın tahsili davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/823 Esas KARAR NO :2023/442 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:25/05/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı alacaklı ile yapmış olduğu borç doğuran tek işlem olduğu, iki yılı süreli süre başlangıç tarihi 15/10/2020 bitim tarihi 15/10/2022 olan, kamera ve görüntüleme cihazları ile güvenlik sistemi kurulmasına ve iki yıl süre ile bakım ve işletilmesine dair bir ticari sözleşme olduğu, bir nüshasının davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin toz boya işi yaptığını, işyerinde kullanmak üzere 20/10/2020 tarihinde 1 adet toz boya fırını, 2 adet toz boya uygulama kabini ve 2 adet toz boya seti olmak üzere çeşitli malzemelerin imalatı ve montajı konusunda davalı tarafla yapılan görüşmeler neticesinde 129.800,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, teslimat tarihinin ise 20/11/2020 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşinat olarak 36.000,00 TL ödeme yaptığını, daha sonra 10.000,00 TL daha ödeme yaparak toplamda 46.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine ürünlerin teslimatının ve montajının yapıldığı, ancak ürünler kullanılmaya başlanır başlanmaz ayıpların ortaya çıktığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belge dosya içerisine alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2024/44 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine taraflarınca ... 4....
Davalı ...Ş. vekili, oto kiralama işi yapan müvekkiline ait aracın, kira sözleşmesi ile dava dışı ...’a kiralandığı sırada kazanın meydana geldiğini ve işleten sıfatlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkındaki davanın reddine; olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, toplam hasar tutarından kıymet kazanma tenzili ve trafik sigortası ödemesinin mahsubundan sonra bakiye 892.74 YTL alacak kaldığı gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 892.74 YTL’nin davalı ......
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6098 Sayılı TBK’nun 227/4. maddesi uyarınca semenin tenzili yoluna gidilerek hüküm kurulmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığı bu nedenle semenin tenzili ile yetinilmesi gerektiği, bilirkişi kurulu raporuna göre tenzil edilmesi gereken tutarın 4.000.00 TL olduğu davadan önce satıcı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 4.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
