Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, satış sözleşmesinin feshi ile satım bedelinin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne alım-satım sözleşmesinin feshine, satım bedeli olan 22.896.00 TL’nin dava tarihinden itibaren 04.11.2008 tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 04.11.2008 ıslah tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve satım konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davayı ıslah ederek dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. HUMK’nun 86.maddesi hükmünce ıslahın geçerli olabilmesi için ıslah eden tarafın ıslah tarihine kadar olan dava giderleriyle diğer taraf için takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum edilmiş gibi derhal mahkeme veznesine ödemesi lazımdır. Aksi halde ıslah yapılmamış sayılır....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/1855 e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, araç satışının dava dışı araç malikine vekaleten yapıldığını, bu nedenle husumetin asile yöneltilmesi gerektiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet yokuluğundan (pasif) reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 214 (eski BK 189) ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Davacı tarafça Kia marka araca ilişkin yapıldığı ileri sürülen sözlü sözleşme geçersiz olmakla birlikte TMK'nun 6. maddesi gereğince "Kural olarak, herkes idddiasını ispat etmekle yükümlüdür" hükmü gereği kia marka araca ilişkin satım sözleşmesinin varlığına ilişkin ispat yükü davacı üzerinde olup, Hyundai marka araca ilişkin satım sözleşmesinin yapıldığı tarihte bu araca ilişkin davacının da kabulünde olan 75.000,00 TL ödemenin (11:01) hemen akabinde sayılacak bir zaman dilimi içinde uyuşmazlık konusu 17.350,00 TL'lik (11:24) ilk bedeldeki aynı açıklamayı içerir "araç satımı için bedeli" şeklindeki davalıya yapılan ödeme nedeniyle havale olarak gönderilen 17.350,00 TL'ye ilişkin dekonttaki açıklamaya göre davacı, 17.350,00 TL'lik ödemenin bu sözleşme için yapıldığını ileri sürdüğü uyuşmazlık konusu harici sözleşmeyi mevcut delillerle ispatlayamamış olup , Kia marka araca ilişkin sözleşme dolayısıyla başka bir sözleşmenin konusu olan düzenleme...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı taraf, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına ilişkin araç satım sözleşmeleri akdedildiğini ve satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesine rağmen araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, davalı şirketin araç satım sözleşmesine istinaden ödediği bedelleri iade etmemesi üzerine davalı şirket ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanından diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise araç satış sözleşmesinin dava dışı Yekta Özçam ile yapıldığını savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı taraf, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına ilişkin araç satım sözleşmeleri akdedildiğini ve satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesine rağmen araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, davalı şirketin araç satım sözleşmesine istinaden ödediği bedelleri iade etmemesi üzerine davalı şirket ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanından diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise araç satış sözleşmesinin dava dışı Yekta Özçam ile yapıldığını savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO : 2022/461 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Kayseri ilinde mukim, ticaret ile uğraşan bir tacir olduğunu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve satım sözleşmesinin konusuna göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ arasında harici satım sözleşmesi akdedildiği, davacının sözleşme gereği edimini ifa etmesine karşın sözleşmede belirlenen 18.09.2006 tarihine kadar araç tesliminin yapılmadığı, alım-satıma konu aracın davacı şirkete teslim edilmemesi üzerine davalı ... AŞ tarafından davacı adına 27.09.2006 tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiği, ancak çekin karşılığının bulunmadığı, davalılar arasında tali bayilik sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı ... Otomotiv San AŞ'nin tali bayii olan davalı ...'nin akdettiği sözleşmeye riayet etmemesinden sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davacı yana iade edildiği, davacının bu suretle karşılanmayan zararının 10.000 TL olarak belirlendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 10.000,00 TL'nin 18.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv San. AŞ vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda davalılardan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/132 Esas KARAR NO: 2023/397 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/05/2023 ----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------- sözleşmesi yapıldığını, tarafların ----- plaka sayılı ------ Marka, ----- Model, ticari aracın, 15.000,00 TL bedel ile mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satım hususunda anlaştığını, ardından usulüne uygun şekilde araç davalıya devir ve temlik edildiğini, her ne kadar davalı tarafından sözleşmeye konu bedel ödeneceği taahhüt edilmiş ise de, davalı üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı kötü niyetli olarak davacının aracını aldığını, bunca yıl oyalayarak ödeme yapmadığını, yapılan tasarruf işlemi iptal...
