Satım Tur. Tic. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ile ...'dan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/282 DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirketten, 03/09/2018 tarihinde KDV dahil, 54.461,20 TL karşılığında, ... Marka ......
Dava, araç alım satımndan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalıya 3 adet araç sattığını ancak bedellerinin ödenmediğini, davalı ise bu satışın peşin satış olduğunu ve satış bedelini peşin ödediğini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda ispat yükünün peşin ödediğini belirten davalıda olduğu, davalının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasında alım satım ilişkisinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alım satım ilişkisinin peşin satış mı veresiye satış mı olduğu noktasında toplanmaktadır....
Satışa ilişkin davalının borcunun bulunması tescili yolsuz hale getirmeyeceği gibi, kaldı ki taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.2 maddesinde bakiye satış bedelinin araç tesliminden önce ödeneceği kararlaştırılmış, davaya konu araç davalıya teslim edilmemiştir. Ayrıca satış bedeline yönelik alacak davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/358 E. sayılı dosyası üzerinden halen derdesttir. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının tarihi ise 31.12.2012’dir. Somut olayda taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğu hususu ihtilafsızdır. Bedelinin ödenip ödenmediği hususu ise tartışmalı olup, satış bedeline yönelik alacak davası Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/358 E. sayılı dosyası kapsamında dava konusudur. Yolsuz tescilden söz edebilmek için, tescilin geçerli olmayan bir işleme dayanması veya tescilin hukuki sebepten yoksun bulunması gerekir....
Davalı cevabında, dava dışı ...’ün Araç Alım Satım Sözleşmesi’ni şahit olarak imzalamasını istemesi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu 29.08.2001 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin ceza mahkemesindeki yargılamaya konu edilen taşınmaz satış vaadi uyuşmazlığı ile ilgili olduğu, bu nedenle değerlendirilmediği, davalının kefil olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, borca itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmitir....
Noterliği'nin 23.05.2019 tarihli ve ..., ..., ..., ..., ..., ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmeleri imzalanmış olup, satım sözleşmesinden kaynaklanan bedellerin davacı tarafa müvekkilince ödendiği gibi sözleşmede de müvekkilince araç satışından kaynaklanan bedellerin satıcı olan davacı tarafa ödendiğinin açıkça belirtildiğini, satım sözleşmesinde tarafların; "Satıcı, yukarıda nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini peşin aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini peşin ödeyerek teslim aldığını..."şeklinde beyanda bulunduklarını, Ayrıca noter satım sözleşmelerinde davacı taraf adına sözleşmeyi bizzat şirket yetkilisi olan ...'...
Noterliği'nin 18.10.2017 tarihli, ... yev. no'lu araç satış sözleşmesi ile ... marka, 2016 model ... plaka sayılı aracın 112.500- TL bedelle satıldığı, 100.000- TL'lik kısmın ödendiği, icra takibinde 12.500 TL talep edildiği, takipten sonra davadan önce 1.599,86 TLnin davalı tarafça ödendiği, 10.900,14- TL araç bakım onarım işine ait 10.08.2018 tarihli fatura düzenlenerek davacı alacağının kayıtlarda kapatıldığı, davacı tarafça faturanın iade edildiği, araç üzerinde yaptırılan teknik inceleme sonucunda araçta mevcut ayıbın üretim kaynaklı olup satım anında da mevcut olduğu, açık ayıp olup saklanmasının mümkün olmadığı belirtildiği satım anında mevcut açık ayıbın( aracın sağa sola çekmesi ,led far gibi ) davalı tarafça bilindiği ve aracın bu hali ile satın alınmasına göre satılanın davalı tarafça mevcut haliyle kabul edildiği, ayıp ihbarının da olmadığı anlaşılmakla bakım ve onarım faturası bedeli davacının satım bedeli alacağına mahsup edilemeyecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2016 NUMARASI : 2015/151-2016/239 Taraflar arasındaki dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargılama sürerken satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı yanca davacı aleyhine girişilen takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/383 E. 2007/718 K. sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilmiştir....
KARAR Davacı, aracını 2005 yılında 25.000.00 TL bedel mukabilinde davalıya sattığını, araç bedelinin 10 eşit taksitle ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının ilk senedi ödeyip 9 senedi ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptığını ve davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının gerçekle ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında alım satım sözleşmesinin olmadığını, haricen düzenlenen araç satış sözleşmesinin geçerli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
