Davalı cevabında; davacı ile aralarında alım satım ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) " ... davacı vekili dava açarken müvekkilinin Kadiroğlu Otomotiv isimli işyerinin sahibi olduğunu ve araç alım satım işi ile uğraştığını beyan ederek eldeki davayı ikame etmiştir. Dava konusu 34 XX 160 plakalı aracın cinsinin kamyonet- panelvan olduğu, kullanım şeklinin ise yük nakli olduğu araç satış sözleşmesinden anlaşılmıştır. Dosyada dinlenen tanık Erol Fidan "davalının daha önce araç alım satım işi yaptığını, yakın zamanda düğün yaptığını ve borçlarının olduğunu, borçlarından dolayı dava konusu aracı paraya çevirmek amaçlı aldığını, aynı gün davalının araca alıcı bulduğunu ve aracın üçüncü kişiye satıldığını " beyan etmiştir....

Davalı cevabında; davacı ile aralarında alım satım ilişkisi kurulmadığını, davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Erzurum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) " ... davacı vekili dava açarken müvekkilinin ... Otomotiv isimli işyerinin sahibi olduğunu ve araç alım satım işi ile uğraştığını beyan ederek eldeki davayı ikame etmiştir. Dava konusu ............. plakalı aracın cinsinin kamyonet- panelvan olduğu, kullanım şeklinin ise yük nakli olduğu araç satış sözleşmesinden anlaşılmıştır. Dosyada dinlenen tanık ......... "davalının daha önce araç alım satım işi yaptığını, yakın zamanda düğün yaptığını ve borçlarının olduğunu, borçlarından dolayı dava konusu aracı paraya çevirmek amaçlı aldığını, aynı gün davalının araca alıcı bulduğunu ve aracın üçüncü kişiye satıldığını " beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :17.2.2010 No : 490-96 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında oto alım satım sözleşmesi imzalandığını bu çerçevede, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ... plakalı araç karşılığında davalıya peşin olarak 16.750.TL ödediğini, bunun karşılığında davalı taraftan aynı miktarda bono alındığını, ancak davalının araç devrine yanaşmaması üzerine davalı tarafca verilen bononun takibe konulduğunu, bu takibin iptal edilmesi üzerine sözleşme nedeniyle verilen bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.09.2008 tarihli satım sözleşmesinin iptali ile satım bedeli olan 6.030,00 TL'nin satım tarihi olan 15.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece satış bedeli olan 6.030,00 TL'nin 15.12.2009 gün itibariyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine; 15.09.2008 gününden itibaren faiz yürütülmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....

Mahkemece, tarafların taşınmazın satımı konusunda anlaştığı, davacının davalılara 36.000 TL peşinat ... 2012/2178-5956 olduğunun kabulü ile satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davalıların peşinattan bakiye kalan ve icra takibinde 11.000 TL olarak takibe konu edilen alacağın davalılarca iade edilmesi gerektiği bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 11.000 TL asıl alacak, 1595 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına asıl alacağın yüzde 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece taraflar arasında harici satım sözleşmesi gerçekleştiği ve sözleşme gereğince de davalılara ödenen satış bedelinden 11.000 TL sinin iade edilmediği ve bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de, davalı ... 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında diğer davalıya yetki vermediğini satım sözleşmesinin altındaki imzasının kendisine ait olmadığını savunmuştur....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemini konu almaktadır. Taraflar akdedilen 27/04/2020 tarihli oto satış sözleşmenin incelenmesinde satıcının T1 alıcının T3 satım konusunun 34 XX 599 plaka sayılı kamyonet ve satım bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç bedelinin 25/10/2020 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, aracın alıcı tarafından teslim alındığının yazılı olduğu, ruhsat sahibinin Yasıl Yıldırak olduğu ve sözleşmenin başında "Uslu Otomotiv Tolga Uslu" yazılı olduğu görülmektedir....

Mahkemece, taraflar arasında akdolunan araç satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve böylece tarafların aldıklarını iadeyle yükümlü oldukları, davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz isleminde bulunmuş ise de takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair delil de sunamadığından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.901 Euro (takip tarihindeki TL karşılığı olarak) üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin ve koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davalı vekili davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin niteliği hususunda uyuşmazlık bulunduğu, dava konusu iş makinesinin satım sözleşmesine konu olması halinde satım sözleşmesinin resmi şekle tabi olduğu ve sözleşmesinin ifa yerinin iş makinesinin kaydının bulunduğu yer olduğu, dava konusu iş makinesinin kira sözleşmesine konu olması halinde ise para borcunun götürülecek borçlardan olması nedeniyle davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ortak ve genel yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

in imzası bulunmadığı gibi aracın satılarak bedelinin de bunlara ödendiğine ilişkin yazılı bir belge ibraz edilmediğinden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davacı ile davalılardan ... arasında haricen düzenlenen 22/11/2006 tarihli protokol (araç alım/satım sözleşmesi) uyarınca... plaka sayılı aracın 50.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıkları ve anlaşma doğrultusunda bedelin ödenerek aracın davacıya teslim edildiği ve aracın haczinin kaldırılarak 15/03/2007 tarihinde devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen bugüne kadar aracın devrinin verilmediği, celp edilen trafik kaydında da görüleceği üzere aracın trafik kaydı üzerinde 10 tane haczin bulunduğu ve bu hacizler nedeni ile de aracın devrinin verilmesinin mümkün 2011/21180 2012/5537 olmadığı, taraflar arasında haricen düzenlenen 22/11/2006 tarihli protokolun (araç alım/satım sözleşmesi) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersiz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine, birleşen dava ise tapu tahsis belgeli taşınmaz hakkında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkind olup öncelikle satım vaadi sözleşmesinin iptali isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....