Somut olayda; taraflar arasında 34 XX 376 plakalı 1994 model Tofaş -Fıat Doğan - SLX marka aracın satımına yönelik 15/06/2016 tarihli araç satım sözleşmesinin düzenlendiği ve aracın davacı tarafından 12.000,00- TL bedel ile satın alındığı, sonrasında aracın davacının babası olan dava dışı Halim Soğuk'a satım yolu ile devredildiği, Halim Soğuk tarafından ise dava dışı Çağrı Aktın'a satıldığı, araç bu kişinin tasarrufunda iken aracın gerçek şasi ve motor numaralarının değiştirildiğinin tespiti üzerine change olduğundan bahisle ceza soruşturması kapsamında muhafaza altına alınarak el konulduğu, aracın son maliki Çağrı Aktın tarafından Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 Esas 2019/76 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen satım bedelinin iadesine yönelik kararın kesinleştiği, eldeki dava ile davacı, babası Halim Soğuk tarafından Çağrı Aktın'a ödenen bedeli babasına ödeyerek akidi olan davalı aleyhine Sakarya 1....
halde, mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptali davasının ancak icra takibinin tarafları arasında hüküm ifade edebilecek nitelikte bir dava olduğu, davacı ...'nün icra takibinde takip alacaklısı olmadığı gibi, tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu harici araç satım sözleşmesinin de tarafı olmadığı ve bu kapsamda davacı ...'nün dava konusu uyuşmazlık bakımından aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gözönüne alınarak bu davacı yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, araç alım satım nedeniyle verilen çeke dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, araç alım satım sözleşmesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemini konu almaktadır. Taraflar akdedilen 27/04/2020 tarihli oto satış sözleşmenin incelenmesinde satıcının T1 alıcının T3 satım konusunun 34 XX 599 plaka sayılı kamyonet ve satım bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç bedelinin 25/10/2020 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, aracın alıcı tarafından teslim alındığının yazılı olduğu, ruhsat sahibinin Yasıl Yıldırak olduğu ve sözleşmenin başında "Uslu Otomotiv Tolga Uslu" yazılı olduğu görülmektedir....
Bölge adliye mahkemesince, satım sözleşmesinin imzalandığı 22.07.2010 tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK hükümleri uygulanması gerektiği, satım sözleşmesine konu araca el konulmak suretiyle araç alıcı olan davacının elinden alındığından BK 189 madde ve devamı uyarınca zapttan sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı, satım sözleşmesine konu araca el konulduğundan satıcı satılanın zaptı nedeniyle sorumlu olduğu ve BK'da zapt nedeniyle satıcının sorumluluğu için özel bir zamanaşımı düzenlenmemiş olduğundan davanın 10 yıllık genel zamanaşımına tabii olduğu, davalı Çiftkurtlar...Ltd.Şti.’nin sözleşmeye konu aracın ithalatçısı olup BK'da zapta karşı tekeffül borcun sadece satıcıya yüklenmiş olup ticari nitelikteki satımlarda ithalatçı ile satıcı arasında bu hususta müteselsil sorumluluk bulunmadığından davalı ithalatçının taraf olmadığı satım sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ancak ithal ettiği davaya konu araç nedeniyle uğranılan zarardan haksız fiil hükümleri...
Davacı vekili, davacının şirket araç alım satım işi yaptığını, davalı da bu konuda çokça alım satan yapan vergi mükellefi olduğunu, her iki tarafın da ticari işi ile alakalı bir alım satım olması sebebiyle dosyaya . . .... bakılması gerektiği talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki .. satışından kaynaklanan borca dayalı itirazın iptali davasıdır. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan araç satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve böylece tarafların aldıklarını iadeyle yükümlü oldukları, davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz isleminde bulunmuş ise de takip öncesinde davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne dair delil de sunamadığından bahisle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.901 Euro (takip tarihindeki TL karşılığı olarak) üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin ve koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Davalı vekili davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği...
