Dosya içerisinde bulunan 9.09.2002 ve 12.06.2006 tarihli bilirkişi raporlarının incelenmesinde, kredi sözleşmesinin borçlusu muris İsmail'in ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş.ye satım sözleşmesinden caydığını yazılı olarak beyan etmesi karşısında, 25.09.1998 tarihinde satım sözleşmesini iptal ettiği, 3.12.1998 tarihinde davacı bankaya hitaben yazdığı yazı ile kredinin iptali için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiği, davacı bankanın da 8.12.1998 tarihli yazısında muris İsmail’in ödenmemiş kredi borcunun ... İnşaat A.Ş tarafından bankalarına ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş tarafından murisin eşine 27.09.1998 tarihinde 25.000 Usd ödeme yapıldığı hususlarının satım sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca davalıların murisinin davacı bankaya kredi borcunun kapatıldığını gösterdiğini, 26.09.1998 tarihli ibranamede ise muris İsmail in adına davalılardan ...'in ... Gayrimenkul değerlendirme A.Ş den ve ......
K A R A R İncelenmesine gerek görülen, davacıya ait olduğu belirtilen Renault Broadway marka aracın plaka bilgilerinin açıkça sorularak, tespit edilen plaka bilgisine göre ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden aracın tescil tarihinden itibaren malik bilgileri sorularak ve varsa taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda taraflar ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde verdiklerinin iadesini isteyebilirler.Araç davacıya 16.5.2001 tarihi itibarı ile teslim edilmiş, satım bedeli ise davalının açtığı dava sonucu 3.11.2003 tarihinde kesinleşen karar sonucu iade edilmiştir. Ayrıca davacı, aracı satıp teslim ettiği dönemde satım bedelini yedinde tutmuş, semerelerinden yararlanmıştır.Yani davacının bu dönem için aracı kullanamadığı iddiası ile zarar talep etmeye ... yoktur.Bu konudaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de bozma nedenidir. 3- Taraflar arasındaki sözleşmede satım bedelinin 2.600,00 YTL olduğu yazılıdır. Davacılar bedelin 3.500,00 YTL olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayacak yazılı bir delil sunamamışlardır. Araç kayıt sahibinin borcundan dolayı davalının elinden alınmıştır. Davalının savcılığa şikayette bulunmuş olması yasal hakkını kullanmasına ilişkindir....
Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve 25093 Yevmiye sayılı , Düzenleme Şeklinde Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Araç Satış Sözleşmesinin feshi ile 34 XX 500 plaka sayılı aracın müvekkile iadesine/teslimine, dava konusu araç yukarıda da belirttiğimiz gibi, davalının , ehliyetsiz araç kullanma ve araç muayenesini zamanında yaptırmama sebeplerinden dolayı satım konusu araç kolluk görevlilerince bağlanmış olup, araç halen Sultançiftliği mah....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, araç satın almak üzere davalı ile 05/10/2012 tarihli harici sözleşme imzaladıklarını,sözleşmeye göre araç belirlenen tarihte teslim edilmez ise, 30.000 TL araç bedelinin davalı tarafından kendisine ödeneceğinin belirlendiğini ancak araç teslim edilmediği gibi bedelinde ödenmediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın haksız olduğunda iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, davalının, davacının ithal edeceği satım konusu araç için avans ödemesi yaptığını, satım konusu araçla ilgili gümrük işlemleri sırasında soruşturma başlatılması nedeniyle araç ruhsatlandırma işlemlerinin askıya alındığını, davalının aleyhine başlatılan takip ve 06.01.2015 takibe itiraz tarihlerinde araç tescilinin sağlanamaması nedeniyle davalının takibe itiraz ettiğini, daha sonra davalıya, davacı aleyhine başlatılmış takip için İİK 89/1 maddesindeki düzenlemeye göre haciz ihbarnamesi gönderildiğini, satım konusu araç hakkındaki soruşturma dosyasının sonuçlanması ve araç tescil işlemine engel kalmadığının davalı tarafça öğrenilmesi üzerine satım bedelinin haciz ihbarnamesi uyarınca davacının borçlusu olduğu takip dosyasına ödendiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Şti. tarafından keşide edilen 6 adet emre yazılı çekten 24.08.2013 ve 28.09.2013 keşide tarihli çeklerin müvekkili elinde iken zayi olduğunu, bunun üzerine çek iptali davası açtıklarını, çeklerin davalının elinde olduğu tespit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı araç satım sözleşmesi uyarınca alındığını belirtse de bu durumun gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında 35 PJS 41 plakalı aracın alım satımı konusunda anlaştıklarını, aracın bedelinin müvekkilince ödenmesi üzerine araç üzerine konan rehnin davalı tarafça kaldırıldığını, buna rağmen araç satım bedeli için davalıda bulunan çeklerin borç ödenmesine rağmen müvekkiline geri verilmediğini, davalı haksız ve kötüniyetli olarak çekleri elinde bulundurduğunu, ileri sürerek çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıya kestiği 29.06.2012 tarihli 2. çeyreğe ait ciro prim faturası ile davalının davacıya kestiği 11.9.2012 tarihli araç destek iadesi içerikli faturadan kaynaklandığı, davacının ciro prim faturasının davalı defterlerinde, davalının da araç destek iadesi faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının 2. çeyrek net alım meblağı gözetildiğinde davacının ciro prim faturasının geçerli olduğu, sözleşme 12.09.2012 tarihinde feshedilmiş olduğundan davalının davacıya araç desteği sağlama yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı, davalının araç destek kısmi iade faturasının yerinde olduğu, davalının bu miktar fatura alacağı düşüldüğünde davacının 166.787,90 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 166.787,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin...
Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....
Davalı vekili cevabında, davaya dayanak olarak gösterilen araç alım satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedel istenmesinin söz konusu olamayacağını, davanın davacının ortağı olan ...’na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının ortağı ile yapmış olduğu ibraname ile hukuki ilişkinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
