-TL. bedelle adı yazılı senet tanzimi sureti ile satın aldığı, protokol gereğince borç bittiğinde arabanın satışının davalı ...’den alınacağının belirlendiği, ancak davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, haricen yapılan araç satım sözleşmelerinin geçerli olmadığı, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, hal böyle olunca davacının geçersiz sözleşme gereğince verdiği araç bedelini sözleşmenin tarafı ayrıca bedellerin verildiği dava dışı ...’dan talep edebileceği gerekçeleri ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu alacağın % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından aleyhine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin grup şirketi olan Nissan Internatıonal SA. arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin Türkiye sınırları içinde Nissan marka araçları ithal, dağıtma ve bazı modeller için servis hizmeti verme hakkını aldığını, tanınan yetkinin yalnızca Türkiye sınırları içinde kullanılabileceğini, bu nedenle davacıya yapılmış bir satım bulunmadığını, müvekkilinin daha önceki 4 işlemde davacı ile sözleşme müzakerelerini yürüttüğünü, sözleşmenin esaslı unsurları belirlendikten sonra YKG ve YMZ şirketleri ile satım ilişkisi kurularak bu şirketlere proforma fatura düzenlendiğini, bu iki şirketin davacıya önce proforma fatura göndererek icapta bulunduğunu, davacının satım bedelini ödemesi ile icabın kabul edildiğini, böylelikle satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı YKG ve YMZ firmaları arasında kurulup satım bedeli üzerinden davacıya bu firmalar tarafından fatura düzenlendiğini, satış bedeli ödendikten sonra bu firmaların davalıdan aldıkları araçları davacıya gönderdiklerini...
Tic Aş ile sıfır km araç satın almak üzere sözleşme imzaladığını, 20.000 TL sini tüketici kredisi almak sureti ile ödediğini, ancak teslim almak üzere gittiğinde plazayı boş ve terkedilmiş bulduğunu ileri sürerek, satış sözleşmesinin feshi ile ödediği 20.000 TL nin gerek satıcı ... ..Tic Aş’den gerekse İthalatçı davalı ... Oto Aş’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... Tic Aş davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... Oto Aş ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile satım sözleşmesinin feshine, 20.000 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... Oto. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satıcı ile imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilmeyen araç için ödenen bedelin tahsili ve satım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davacı, süresinde teslim yapılmamasının 6502 sayılı Tüketici Yasası’nın 8. maddesi kapsamında ayıp olduğunu ve bu ayıp nedeni ile ithalatçı olan davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/94 ESAS - 2021/154 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Manavgat 3....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık ticari nitelikteki araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunu, aracı satın alırken bağlı kredi kullandığını, aracın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ve araç bedelinin iadesi ile kredi sözleşmesinin iptali ve ödediği kredi taksitlerinin iadesini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemeler dosya kapsamından anlaşılmakla, bu hususta gerektiğinde hesap bilirkişisinden de faydalanılarak davalıların sorumluluklarının kesin şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin dava konusu satım bedeli alacağının tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelinin tamamen aldığının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Noter araç satım sözleşmeleri -Banka dekontları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noterde tanzim edilen araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir....
fiilin tarafı olmadığını ne de haricen satım sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
