Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2011 gün ve 203-187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satım sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satım sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle ödenen paranın istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/218 E - 2022/147 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, araç alım-satım işlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davacı ile davalı şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde; taraflar araç satımı hususunda şifahen anlaşmaya varıldığı, alıcı davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde toplam 20.000- TL kaparo bedeli, satıcı-davalıya banka havalesi yoluyla ödendiği, tarafların anlaşmazlığa düşmesi sebebiyle araç satım işlemlerine ilişkin yasal prosedürler yerine getirilmediği, davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin iade edilmesi gerekirken davalı tarafça iade edilmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 21....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerli satış sözleşmesinin olmadığını, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın anlaşmaya aykırı olarak dava dışı 3.şahsa satıldığını, müvekkilinin araç bedelini aldığının ispatlanamadığını, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davanın ticari satım olmaması nedeniyle 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin uygulanamayacağını, takibin kötüniyetli başlatıldığını ve alacağın likid olduğunu savunarak davacıların istinaf isteminin reddine, kötüniyet tazminatı yönünden mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bakiye araç satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında; davacı ile davalı arasında bir satım veya kiralama ilişkisinin bulunmadığı, finansal kiralama ilişkisinin taraflarının dava dışı BNP ile davacı olduğu, davalının ise davacı ile dava dışı şirketin yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesine konu araçları dava dışı şirkete satan şirket olduğu ve bedellerinin de dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalıya yapıldığı, bu doğrultuda araçların geç teslimi hususunda davacının taleplerini ancak, nispilik ilkesi gereğince kiralama sözleşmesinin tarafı olan finansal kiralama şirketine yöneltebileceği, malların geç teslimine ilişkin olarak ise satım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirketin bir itirazının olmadığı, öte yandan davacı, davalı ile yapılan 22/02/2021 tarihli sipariş fişlerine dayanmışsa da anılan fişlerin 2. Ve 5....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör satış sözleşmesinin akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya teslim edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine rehin tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faizin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir. Dava araç satım sözleşmesine istinaden kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında araç satım sözleşmesi olmasına ve istemin noter araç sözleşmesinin iptaline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında Mal Alım Satım Sözleşmesi ve buna bağlı olarak da Yatırım Destek Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan Mal Alım Satım Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden 2.016 litre alkollü içki alacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği nakdi yardımı davalının hesabına yatırdığını, davalının taahhüt ettiği ürünleri satın almayarak gerek mal alım satım sözleşmesine gerekse de yatırım destek sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....